Transition énergétique: un rapport de l'Iddri pointe un « manque d'anticipation »

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Évaluation insuffisante de l'évolution de la consommation de courant, défi de la prolongation des centrales nucléaires: un rapport d'experts pointe le "manque d'anticipation" de la transition du système électrique en France malgré des objectifs ambitieux.

La décennie à venir sera "charnière", et faute d'avoir suffisamment préparé une transition énergétique "progressive" et cohérente, "la période 2023-2025 pourrait générer des transformations potentiellement brusques et coûteuses", prévient le rapport publié mardi sous l'égide de l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), une fondation reconnue d'utilité publique. En cause: les "incertitudes" sur l'avenir du parc nucléaire vieillissant, la baisse annoncée des capacités de production d'électricité à partir du charbon et du fioul et le développement des énergies renouvelables (éolien, solaire).

Si les auteurs insistent sur la nécessité de mieux évaluer l'évolution de la consommation d'électricité, une grande partie de leur rapport se penche sur les 58 réacteurs du parc nucléaire national, et la question de la prolongation de leur durée de vie au delà de 40 ans. La loi sur la transition énergétique prévoit notamment la baisse de 75% à 50% de la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici 2025. Mais elle ne fixe aucune obligation de prolonger ou fermer des réacteurs d'ici cette échéance (elle se contente de plafonner la capacité du parc nucléaire français à son niveau actuel).

Or les prolonger fait partie des "options stratégiques" retenues pour assurer l'approvisionnement électrique de la France, même si "de nombreuses incertitudes" subsistent, surtout techniques - liées aux exigences de sûreté - et économiques, sur le montant et le rythme des investissements nécessaires. Et EDF a lui même anticipé dans ses comptes la prolongation de 32 réacteurs de 900 mégawatts. "Les trois quarts des réacteurs nucléaires (...) atteindront leurs 40 ans de vie d'ici à 2027", rappelle le rapport, impliquant, dans l'hypothèse de leur prolongation, des investissements "dans un laps de temps très restreint", avec un pic de dépenses annuelles de 12 milliards d'euros en 2028.

Pour les auteurs du rapport, l'absence de visibilité sur l'avenir du parc nucléaire pourrait conduire à des investissements inutiles pour prolonger certains réacteurs qui seraient ensuite fermés afin de remplir l'objectif de réduction de la part du nucléaire, ou à freiner le développement des autres énergies, ce qui rendrait plus difficile de compenser d'éventuelles fermetures de réacteurs post-2025.

Commentaires

AtomicBoy44
"Pour les auteurs du rapport, l'absence de visibilité sur l'avenir du parc nucléaire pourrait conduire à des investissements inutiles pour prolonger certains réacteurs qui seraient ensuite fermés afin de remplir l'objectif de réduction de la part du nucléaire, ou à freiner le développement des autres énergies, ce qui rendrait plus difficile de compenser d'éventuelles fermetures de réacteurs post-2025." Ils n'ont qu'a le dire clairement qu'il veulent voir fermer et mettre a mort l'industrie nucléaire. Ce sera plus simple. plus rapide, et moins couteux que de pondre un rapport pour ça. Sauf que le ingénieurs d'EDF nous disent bien que le parc nucléaire a largement les capacités pour aller au delà de 60 ans, exactement comme aux États-Unis. Cette limite de 40 ans n'a aucun sens économique ou technique. Mais bcp de sens IDÉOLOGIQUE et POLITIQUE. Les étasuniens sont ils si idiots qu'ils ne verraient aucun problème a prendre le risque au delà de 80 ans ? Les analyses chimique et techniques des échantillons de cuves placés aux cœurs des réacteurs montrent clairement que l'acier ne bougent guère plus au delà de 20 ans d'exposition neutronique intense... Tout le monde veut transitioner par le gaz naturel, sauf que le gaz est aussi très dangereux et que nous devrons l’importer a prix d'or d'ici 2025 ... Ceux qui pensent que nous pourrons nous passer du nucléaire pour sauver le climat vous mentent ou ne connaissent pas les ordres de grandeurs en question.
Cphilip
L'objet de cet article est sur le manque d'anticipation dans la transition énergétique. L'anticipation est bien la programmation du démantèlement des centrales nucléaires du parc national de production d'électricité. A-t-on une idée précise du coût d'exploitation croissant avec les années au-delà de 40 ans lié notamment au maintien du niveau de sécurité requis ? A-t-on également une idée précise du coût de démantèlement d'une centrale nucléaire ? C'est tout cela l'anticipation et cela se travaille, nous avons en France un retour d'expérience déjà suffisant pour anticiper ces aspects du nucléaire et ainsi préparer la transition énergétique.
AtomicBoy44
"A-t-on une idée précise du coût d'exploitation croissant avec les années au-delà de 40 ans lié notamment au maintien du niveau de sécurité requis ? " Oui, 50 Milliards pour la bunkerisation d'une salle de commande décentralisée dans chacune des centrales et aussi le remplacement des 50 Générateurs de vapeur. Mais, j'ai un doute sur l'orientation de vos question qui font appel a des fausses évidences dans l'esprit de masses. "A-t-on également une idée précise du coût de démantèlement d'une centrale nucléaire ? " Oui, Maine Yankee au tétas-unis qui est d'un modèle similaire aux REP de Fessenheim est de 300 millions de $ par réacteur. (Cf lien en ligne sur vos moteurs de recherches) "C'est tout cela l'anticipation et cela se travaille, nous avons en France un retour d'expérience déjà suffisant pour anticiper ces aspects du nucléaire et ainsi préparer la transition énergétique." Le pb est que dans la tête des masses la "transition énergétique" signifie "sortie du nucléaire". or, il faut sortir des fossiles et pas du nucléaire...Et c'était le sens de cette expression au départ. Les fossiles sont les principaux facteurs de déficit du pays, et les antinucléaires refusent d'admettre ce qui est pourtant flagrant outre-rhin : moins de nucléaire et plus d'éolovoltaique c'est plus de fossile. Tout l'inverse de ce qu'il faut faire pour faire baisser les émissions de CO2.
Juan
"Sauf que le ingénieurs d'EDF nous disent bien que le parc nucléaire a largement les capacités pour aller au delà de 60 ans" Demandez à un fabricant de clou de résoudre un problème, il trouvera que la solution a une forme de marteau !
AtomicBoy44
Les ingénieurs n'affirme pas sans études techniques parce que ce sont des ingénieurs...et pas de idéologues.... Centrales nucléaires : et pourquoi pas 80 ans ?! - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=EjI92QNPyak&feature=youtu.be http://www.sfen.org/fr/rgn/la-maintenance-des-centrales-nucleaires ou ici : https://www.amazon.fr/maintenance-centrales-nucl%C3%A9aires-Jean-Pierre-Hutin/dp/2743021284 Je n'ai pas lu son livre, mais j'ai regardé sa conférence a l'école centrale energies, et a mon avis les études ont plus de poids que les affirmation d'une vétsuté de 40 ans. Ce chiffre n'a aucun sens et il est déjà certain que les cuves peuvent aller au delà de 40 ans jusqu’à 60 ans. Les États-Unis seraient ils si idiot pour prendre ce risque en les prolongeant jusqu’à 80 ans ? Je ne pense pas pour ma part qu'ils sont des idiots invétérés quand il s'agit d'un risque comme celui-là. Ils estiment donc que le risque est acceptable. Nos réacteurs sont plus récents et seraient plus dangereux que les leurs ? Qu'est-ce que c'est si ce n'est pas de l’idéologie régressioniste ? Jeter des outils productifs remis a jour serait un gaspillage immense de l'argent public ! Mais surtout un appauvrissement généralisé du pays et assurément une augmentation des importations de combustibles fossiles pour produire l'électricité...

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture