Élection présidentielle : Xavier Bertrand tacle à tout-va, ses réflexions sur l'énergie

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Xavier Bertrand, candidat ex-LR à la présidentielle, a vivement critiqué les gouvernants "incapables de se mettre à la place des gens", en détaillant son programme et notamment sa "prime au travail" lundi sur Franceinfo.

À moins de sept mois de la présidentielle, il a taclé Emmanuel Macron qui n'a "pas eu le courage" de réformer les retraites, et la réforme de l'assurance chômage qui "fait les poches des Français en difficulté sans leur proposer du travail". Quant au blocage des prix de l'énergie, "c'est maintenant qu'ils se réveillent, ils nous prennent pour des imbéciles ?", a-t-il lancé, assurant que lui aurait "rendu l'argent". "Ce sont des gens comme ça, un président comme ça, qui provoquent la colère", a-t-il ajouté.

S'adressant à "ceux qui travaillent et qui n'y arrivent pas" ou "qui ont une toute petite pension", il a répété son projet de "prime au travail" pour qu'il n'y ait "plus un salarié à temps complet recevant moins de 1 500 euros net par mois". Sur les retraites "à la fin de cette décennie il faudra deux années de travail en plus" pour arriver "progressivement à 64 ans", mais "pas pour ceux qui sont usés pour le boulot", a-t-il assuré. Il a également plaidé pour une réforme de l'assurance chômage "plus ambitieuse, orientée vers le retour à l'emploi". Vilipendant les Gafam qui "se font un fric fou", il a promis s'il était élu de "faire le ménage" dans le budget pour "arrêter de tout faire par de la dette".

Sur l'énergie, il a prôné de "revenir sur les textes ramenant le nucléaire à 50%" de la production afin de "garder notre indépendance énergétique" et éviter "une explosion du prix du gaz". "On va avoir des besoins de plus en plus importants (en électricité) et on veut baisser le nucléaire, on est fada ou quoi ?" s'est-il interrogé, vilipendant le "développement anarchique de l'éolien" qui est "en train de massacrer les paysages".

En matière sociétale, il a promis une "pause" pour "apaiser le pays". "Je ne veux pas céder à un pseudo-modernisme", a-t-il martelé. Enfin sur la désignation du candidat de droite à la présidentielle, prévue le 4 décembre, il a estimé qu'il était "très tard pour se mettre d'accord", et assuré que "c'est la tradition des congrès" d'avoir un seul nom soumis aux militants.

Commentaires

Serge Rochain
"garder notre indépendance énergétique" ? En important 100% du combustible de nos centrales nucléaire !!! L'indépendance énergétique ne peut se gagner qu'avec les renouvelables, personne ne peut nous prendre notre vent, notre Soleil, notre agriculture, nos rivières, notre géothermie....! Encore un politicien ignorant de la réalité qui nous explique ce qu'il faut faire au lieu de nous le demander.
Baudouin DE LA…
Sauf que le taux de charge de l'éolien est de 21% en France et que l'on compense l'intermittence avec du gaz ou du fuel (importé) avec une empreinte carbone bien supérieure au nucléaire ! C'est la raison pour laquelle il y a 6 projets de construction de centrales à gaz qui vont fatalement provoquer l'augmentation de l'empreinte carbone de la France. Bon, cela réjouit les vendeurs de gaz ! mais va bientôt faire pleurer les consommateurs !!! et les écolos comprendront après.
Serge Rochain
Vous dites n'importe quoi sans jamais rien vérifier et colportez des fake news à longueur de messages Le facteur de charge moyen en France est de 26,35% et varie suivant les régions, allant jusqu'à 31,9% C'est pourtant facile de contrôler. : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_France Et toujours aussi mal informé c'est surtout le nucléaire incapable d'assurer le suivi de charge qui fait appel au gaz comme on peut le voir tous les jours avec comme aujourd'hui en continue 4 à 5 GW de puissance en permanence , et tout aussi facile à contrôler : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filie… Mais les nucléophiles préfèrent colporter n'importe quel bruit qui discréditerait le renouvelable si c'était vrai
dédé 29
N'ecoutez pas Rochain lorsqu'il parle du suivi de charge du nucléaire ... Il fait l'ane ! Allez plutot voir : https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf https://rgn.publications.sfen.org/articles/rgn/pdf/2007/03/rgn20073p13.pdf
Serge Rochain
Ce que décrit Lokhov c'est justement ce qui ne se fait pas dans les centrales nucléaires car ce sont des manœuvres expérimentales qui diminuent les capacités de réacteurs à assurer le suivi de charge. La réalité, ce n'est pas de l'opinion comme ce dédé29 veut vous faire croire, la réalité c'est ce que vous voyez sur les courbes de production de RTE et RTE ce n'est pas moi qui leur dit ce qu'ils doivent faire . Comme on ne peut pas tous les jours allumer 5 ou 6 réacteurs le matin pour les arrêter le soir et recommencer tous les jours de la semaine puisqu'il faut au moins deux jours pour démarrer un réacteur nucléaire, s'il n'y a pas de vent et pas de vent et peu de Soleil qui assure les 10 à 15 GW nécessaire à l'activité économique diurne ? L'hydraulique et si ce n'est pas suffisant le couteux gaz comme hier lundi à raison de 5GW toute la journée et c'est facile à voir à la date d'hier regardez vous même au lieu d'écouter ses fake news, c'est bêtement là : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere# Si le nucléaire était pilotable pourquoi gaspiller une cinquantaine de GWh au prix où est le gaz ? Il aurait suffit de démarrer 5 réacteurs des 16 qui sont en jachère en attendant l'hiver : https://nuclear-monitor.fr/index.html#/home Moi ce n'est pas de l'opinion que je distribue.... ce sont des preuves accessibles à tous
Luc AELLEN
Soyez plus réaliste. Les Norvégiens achètent des fermes éoliennes en France. Rien à faire des problèmes énergétiques. Que du business
Serge Rochain
Qu'est-ce que cette assertion vient faire dans le sujet ? Il y a de nombreuses sociétés étrangères qui investissent en France dans différents domaines comme Toyota qui fabrique à Valencienne un modèle de ses véhicules hybrides par exemple. Ils se foutent de l'automobile ? Ce n'est que du business ? Quel genre de réaliste croyez vous être ?
Studer
Chacun sait que les panneaux solaires et les matériaux des moteurs des éoliennes sont importés à 100 % : ces technologies sont donc totalement à proscrire si l'on veut retrouver notre indépendance. Quant à l'uranium des centrales nucléaires : - on le trouve dans le sous-sol de très nombreuses régions de la planète : une pénurie due à un embargo est quasiment impossible - il est facile de le stocker sur notre sol : 1 g d'uranium produit autant d'énergie qu'une tonne de pétrole ! Nous disposons donc de plusieurs années de réserves, et on peut facilement aller plus loin - la filière actuel de réacteurs sera remplacée par la génération suivante, dite "surgénératrice" : dans ce cas les réserves passeront à plus de 1000 ans, c'est à dire l'éternité quand on pense que la découverte de la radioactivité par ex. remonte à seulement 150 ans ! Le nucléaire deviendra alors durable. - quand à la génération de la deuxième moitié du siècle, celle des réacteurs à fusion, l''utilisation d'hydrogène comme "combustible", l'absence de déchets et l'abondance de la production conduiront les pays développés à choisir cette énergie durable et modulable, contrairement aux énergies intermittentes du vent et du soleil.
Serge Rochain
Les turbines des éoliennes et non les moteurs ne sont pas fait en Chine mais en Europe et en France on fabrique ce genre d'outils depuis longtemps et en plus maintenant on fabrique même les pales. Quant aux PPV nous avons tout ce qu'il faut en France pour les fabriquer, mais on les fait venir de Chine parce que c'est moins cher, comme vos lunettes de soleil et vos slips. Donc avec les renouvelables nous avons tous les moyens de reconquérir notre indépendance énergétique si c'est une priorité et qu'on est prêt pour cela à payer certaines chose un peu plus cher. En revanche pour l'Uranium on est contraint à l'importer à 100% même si on acceptait de payer plus cher ce n'est pas possible c'est importation garantie et sans même parler d'embargo cela ne change rien il faut importer à 100% Le dernier filon d'uranium de France à été fermé il y a 20 ans. et ils se fermeront rapidement à l'étranger aussi car c'est la matière la plus rare de la planète. Ce n'est pas sur les sites d'opinion qu'il faut chercher cette information mais sur les sites de géologie, par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abondance_des_%C3%A9l%C3%A9ments_chimiques
Emmanuel Grenier
L'uranium est rare mais on n'a pas besoin de beaucoup d'uranium, donc ce n'est pas grave. Il y en a de grandes quantités (4, 5 milliards de tonnes !) dissoutes dans l'eau de mer que l'on peut éventuellement récupérer si nécessaire. Cela coûte plus cher que l'uranium issu des mines, mais pas énormément. De toute façon, le prix de l'uranium ne compte que pour 5% dans le prix du combustible. Ce qui coûte, c'est l'enrichissement et la préparation, toutes dépenses qui s'effectuent en France en payant des emplois qualifiés pas ou peu délocalisables. Il y a encore de grosses quantités d'uranium dans le charbon (vous saviez que les centrales au charbon émettent davantage de radioactivité que les centrales nucléaires ?) ou encore dans les phosphates. Ces réserves non conventionnelles s'élèveraient à quelque 20 millions de tonnes. Bref, ce n'est pas la pénurie d'uranium qui menace !
Serge Rochain
Sauf que pour récupérer votre uranium de l'eau de mer jusqu'à présent tous les procédés testés nécessitaient plus d'énergie que l'uranium récupéré n'était capable d'en produire. Beaucoup s'y sont essayé, les chinois derniers en date, et jusqu'à présent tous ont abandonné cette idée.. Pour les reste merci on sait déjà, on sait même que le 6g de CO2 c'est uniquement pour les traitements faits en France et notamment près de chez moi à Malvezie à l'usine d'ORANO-Narbonne. quant au centrales à charbon comparer aux centrales nucléaire c'est à revoir en mettant autant de béton autour des bruleurs à charbon qu'autour de la cuve du réacteur nucléaire et après on en reparle. Ca fait partie des pirouette inventées pour rassurer le pékin qui ne comprend pas grand chose de ce qu'on lui raconte et qui est celui a qui il faut en mettre plein la vue.... Continuez avec l'abondance de l'uranium si vous êtes jeune vous connaitrez le problème. je vous suggère de saine lectures qui n'ont rien à voir avec les opinions des uns ou des autres comme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abondance_des_%C3%A9l%C3%A9ments_chimiques
Emmanuel Grenier
Mais Serge, la première phrase de mon commentaire était : "l'uranium est rare". Quelle est l'utilité de me renvoyer vers des pages qui disent cela ?? Quant à l'extraction d'uranium à partir de l'eau de mer, il est évident que personne ne va utiliser ce procédé tant que l'uranium minier reste disponible à prix nettement inférieur !! Il s'agissait d'études de faisabilité, qui sont toutes concluantes. Cela s'appelle préparer l'avenir...
Agnès de la Ro…
"Mais Serge, la première phrase de mon commentaire était : "l'uranium est rare"." Ben oui mais la dernière était : " Bref, ce n'est pas la pénurie d'uranium qui menace !" Avec pareil grand écart, faut pas vous plaindre d'être remisé Monsieur Grenier ! Il est toujours consternant de voir que certains considère la France comme indépendante grâce au nucléaire alors que 100% de l'uranium est importé. Oui mais parfois d'anciennes colonies alors ça compte comme si c'était la France ? C'est ça le raisonnement ? Sacrément néo-colonialiste tout de même !
Serge Rochain
Oh non, Ca ne compte pas comme si c'était la France au moins pour ceux qui se font tuer parce que l'on sécurise nos approvisionnement de la mine d'Arlit toujours en activité, mais plus pour très longtemps, au prétexte de faire la guerre au jihadistes dont on a en réalité que faire .... et aux prix de quelles autres compromissions encore ? Maintenant sachez que notre fournisseur principal est devenu le Kazakhstan là où s'approvisionnent la, plupart des pays nucléarisés et certains qui disposent de ressources locales comme le Canada se gardent bien de se priver d'importer du Kazakhstan dont les ressources diminuent.... quand le robinet sera fermé, le Canada ne restera donc pas sans ressources...... et nous ? Les prix vont augmenter et on nous fera chanter, mais nous chantons si bien...
BRETIN
On fait une guerre couteuse aux jihadistes (coût qui ne me semble pas être pris en compte pour budgéter le nucléaire)... Alors que ce sont les piètres gouvernants voir des dictateurs que nos gouvernements successifs ont aidés à accéder et à maintenir au pouvoir qui font le lit de ces extrémistes.
Serge Rochain
Les réserves estimées à un coût d'extraction raisonnable sont estimées par les géologues à une cinquantaine d'année au rythme de la consommation actuelle, c'est à dire que c'est le combustible le plus critique parmi tout ce que l'on sort de terre et de Terre. Si nous lançons, nous et d'autres des constructions de réacteurs atomiques nouvelles génération qui nécessitent 15 ans de construction pour prévoirai de les utiliser cinquante ans.... je n'appelle pas ça préparer l'avenir. L'avenir se prépare aujourd'hui avec un fournisseur moins radin que notre planète capable de nous fournir l'énergie pour l'éternité, et il s'appelle Soleil. Le reste est cul de sac garanti, même si les géologues se trompent de 10 ou 20 ans, cela ne changera rien à ce que nous devront faire seulement un peu plus tard en ayant seulement pris autant de retard sur ceux qui on déjà décidé de changer de fournisseur, et pire encore, nous seront contraint d'acheter leur technologie dans laquelle nous aurons alors tout à apprendre.
Th.Bretin
Monsieur Grenier, l'extraction de n'importe quelle source d'énergie s'arrête dès que l'on s'approche de 1 pour 1, vous arrêter d'extraire 1 litre de pétrole si il vous faut 1 litres de pétrole pour l'obtenir. Voici ce que dit Benoît Thévard (ingénieur des mines) : " Dans le secteur pétrolier, d’un point de vue purement technique, on peut considérer qu’un ERoEI de 1,1 :1 est un résultat suffisant (se prononce « 1,1 pour 1 », c'est-à-dire 1,1 baril récupéré pour 1 baril investi). En effet, le surplus de 10% obtenu en tête de puits permet de fournir l’énergie d’extraction, mais le pétrole devra rester sur place et à l’état brut. Pour pouvoir le raffiner et le transporter jusqu’aux stations services, il faut un ERoEI de 1,5 :1. Pour construire les infrastructures, les camions, les bateaux, les voitures, les avions et tracteurs qui permettront d’utiliser le pétrole raffiné, l’ERoEI minimum est de 3,3 :1. Autrement dit, pour simplement pouvoir disposer de l’énergie et l’utiliser, il faut récupérer au moins trois fois plus d’énergie que ce qui a été investi. Mais cela ne suffit pas pour faire fonctionner une société industrielle et toutes ses composantes. Parmi les autres besoins essentiels, il faut produire l’alimentation (5 :1), permettre à la population de vivre dans de bonnes conditions, d’avoir un habitat, des meubles, des vêtements (7 :1), maintenir un système éducatif (10 :1), un système de santé (12 :1) et enfin, permettre l’entraide et la solidarité grâce aux services sociaux et la transmission culturelle au travers de l’art et des loisirs (14 :1). Notons qu’une part de plus en plus importante de l’énergie provient désormais de gisements dont l’ERoEI est inférieur, voire très inférieur à 14 :1." EROEI (Energy Return On Energy Invested) Donc ce qui peut être appliqué au pétrole l'est tout autant avec l'uranium qui est, n'en déplaise à certain, une denrée rare et donc chère... Dans la littérature scientifique, les EROI pour les éoliennes récentes varient normalement entre 20 et 50. (wiki) Une étude a révélé qu'en 1970, les rendements énergétiques nets des sables bitumineux étaient d'environ 1,0, mais qu'en 2010 ils étaient passés à environ 5,23 (toujours Wiki)
Serge Rochain
Vous avez celui, la aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Abondance_des_%C3%A9l%C3%A9ments_dans_la_cro%C3%BBte_terrestre
Studer
A vous lire, on en conclut que l'indépendance énergétique de la France c'est les panneaux solaires et les éoliennes ??? Au moins pour demain ?? ou après-demain ? Surprenant ! Soyons sérieux : il n' y a pas que l'aspect des prix qui fait que ces matériels sont achetés ailleurs qu'en France et principalement en Chine : il y a le savoir-faire !! Et l'avance technologique de nos fournisseurs est irrattrapable. Il est largement préférable de nous focaliser sur la filière nucléaire où nous avons encore un peu d'avance. Ceci en plus du fait que le nucléaire est une technologie "pilotable" c'est à dire qui permet d'ajuster la production aux besoins, contrairement aux technologies qui exploitent le vent ou le soleil, impropres à la consommation sans backup (au gaz, berk !) ou stockage de masse (qui n'existe pas !). Et que la "densité énergétique" du nucléaire est infiniment supérieure à toutes les autres formes d'énergie : un gramme d'uranium produit autant qu'une tonne de pétrole, un réacteur nucléaire produit davantage que plusieurs milliers d'éoliennes etc. Ce qui fait que nos concitoyens n'accepteront pas de voir leur environnement envahi et gâché par des champs d'éoliennes ou des parcs solaires à perte de vue, alors qu'une cinquantaine de réacteurs équirépartis sur notre territoire reste acceptable. Mais je parie que vous allez chercher à démontrer le contraire !! SVP, pas d'insultes, nous sommes sur un site sérieux.
Serge Rochain
Le seul qui ne soit pas sérieux c'est vous... prétendre que nous avons l'indépendance énergétique avec un nucléaire dont le combustible est 100% importé est une pantalonnade. La seule indépendance énergétique c'est notre Soleil et les puissances qui en sortent de façons directes et indirectes. Le reste n'est que boniment avec toujours les mêmes fakes news comme la supposé pilotabilité du nucléaire qui a même besoin du gaz pour assurer l'appel de puissance tous les matins de la semaine pour l'activité économique du pays. Hier c'est 40GWh qui ont étés dépensées parce que le nucléaire n'a pas été capable de fournir le surcroit de production durant 8 heurs de la journée, car on ne démarre pas un réacteur nucléaire en 1/2 heure le matin pour l'arrêter le soir et recommencer le lendemain et tous les jours de la semaine et toute les semaines de l'année ! Enlevez ce gros mot de pilotable des supposées qualités du nucléaire et on pourra discuter d'autre chose que de vos simples conviction..... de FAITS vérifiables : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Studer
Nous avons plusieurs années de combustible uranium sur notre sol et des contrats avec des mines partout dans le monde. En passant au surgénérateur, ce seront plusieurs centaines d'années d'autonomie. Les panneaux solaires sont 100 % made in China. Cherchez l'erreur...
Serge Rochain
Pour les réserves, c'est 4 ans seulement. Pour les surgénérateurs il faudrait d'abord que ça fonctionne et su ça fonctionnait c'est ce que nous aurions depuis 50 ans. Enfin il n'est pas interdit de fabriquer vos lunettes de Soleil, vos stylos-billes vos PPV, et vos slips en France..... seulement tout ça étant made in China parce que c'est plus cher de faire en France. Mais pour l'uranium quelque soit le prix que vous accepteriez de payer pour que ce soit français vous devrez vous en passer Quand il n'y en a plus il n'y en n'a plus !
Goldorak
Le combustible nucléaire ne représente pas grand chose dans le prix total et son stockage est très simple, ce qui n'est pas le cas du gaz qui est consommé quand le vent ne souffle pas. De plus le niveau d'indépendance énergétique du Nucléaire reste largement supérieur a celui de l'éolien ou du solaire, dont les parties sont largement importées (de chine)
Serge Rochain
Ce n'est pas quand le vent ne souffle pas que le nucléaire à besoin du gaz, c'est tous les jours, car il est incapable de fournir le supplément nécessaire à l'activité économique en allumant 4 à 5 réacteurs le matin pour les éteindre le soir, car non pilotable contrairement à la légende, on crame tout au long de la journée 5 à 6 GW d'un gaz polluant et cher. Mais il est préférable de raconter des fake news en cassant du sucre sur les renouvelable c'est moins fatigant que de vérifier ce que dit Rochain dans éco2mix par exemple. L'indépendance du nucléaire c'est 100% d'importation du combustible tandis que l'on a tout ce qu'il faut pour produire les éoliennes et les PPV c'est seulement moins cher là-bas en Chine, comme les stylo bille, les lunettes de Soleil et même votre slip !
Serge Rochain
Vous dites n'importe quoi sans jamais rien vérifier et colportez des fake news à longueur de messages Le facteur de charge moyen en France est de 26,35% et varie suivant les régions, allant jusqu'à 31,9% C'est pourtant facile de contrôler. : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_France Et toujours aussi mal informé c'est surtout le nucléaire incapable d'assurer le suivi de charge qui fait appel au gaz comme on peut le voir tous les jours avec comme aujourd'hui en continue 4 à 5 GW de puissance en permanence , et tout aussi facile à contrôler : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere Mais les nucléophiles préfèrent colporter n'importe quel bruit qui discréditerait le renouvelable si c'était vrai
sirius
2020 /France/ Part de l'éolien dans la production électrique 7,8 % minimum le 24/ 4/ à 12 h. 0,25 % ! (il y aurait toujours du vent quelque part en France ?)
Serge Rochain
Bien sur qu'il y a toujours du_ vent quelque part en France il suffit de relever chaque jour les cartes vent de météo France pour le constater. et c'est facile à voir : https://www.meteorama.fr/vent/ Comme aujourd'hui par exemple il y a beaucoup de vent dans les Haut de France et le Grand Est où se trouvent 61% des 8000 éoliennes française la production est abondante avec 8436 MW depuis la nuit dernière et c'est facile à voir https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere Bien sur en se contentant de colporter n'importe quel bruit sans jamais rien vérifier on a des certitudes dignes de celle de Madame Soleil et de sa boule de cristal
Studer
Les chiffres de Sirius sont éloquents. De plus, les épisodes de production inférieure à 1 % de la capacité installée sont légion, et peuvent durer plusieurs jours d'affilée, ce qui disqualifie l'éolien... sauf à lui associer la même capacité pilotable en secours. La plupart de ces centrales pilotables fonctionnent au gaz (berk !) ou au nucléaire (vade retro !). Mais dans ce cas, pourquoi construire de l'éolien intermittent si le pilotable suffit ??? Le fait que le vent souffle un peu et que certaines éoliennes tournent ne suffit pas à affirmer qu'elles produisent : car leur puissance est proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Quand ce dernier diminue sa vitesse par 2, la puissance de l'éolienne est divisée par 8, c'est à dire qu'elle ne produit pas grand chose. En d'autres termes, le vent étant un phénomène aléatoire, la production éolienne est aléatoire "au cube", c'est à dire très très intermittente. Ennuyeux...
Serge Rochain
Quand on aura un parc éolien cohérent et pas 61% des éoliennes rassemblées dans un petit coin Nord-Est de la France qui ne couvre que 16% de la surface du territoire on pourra discuter. Aujourd'hui ce petit, coin est bien venté et produit en continu 9GW alors quand tout le pays sera équipé de cette façon c'est en permanence entre 1/3 et 1/2 du pays qui produira alors en permanence entre 19 GW et 28 GW et les autres renouvelable fourniront le reste
Studer
9 GW d'éolien EN CONTINU !! C'est un scoop. Allons, revenons aux réalités : la puissance consommée de notre pays est d'environ 40 GW. Notre ami Sirius vous a cité, en consultant le site officiel ecoMix, une période où l'éolien produisait 0,25 % de notre consommation. En prenant le chiffre moyen de 40 GW pour le pays, cela donne un éolien à ....0,09 GW. Vous avez dû vous tromper de deux décades, ça arrive.
Serge Rochain
quand on ne sait pas lire un diagramme comme https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere à la date d'aujourd'hui pour y voir qu'encore à l'heure présente l'éolien fournit encore 8351 MW ce qui fait donc encore 8GW on a un problème de compréhension pour ne pas voir que ça a duré toute la journée en continue et comme on est toujours sur de soi dans la nucléophilie on se montre méprisant à l'égard celui dont on pense qu'il se trompe .....de deux décades
Studer
Aujourd'hui il y a en effet beaucoup de vent. Mais prenez par ex. la date du 11/08 sur le même site eco2mix et vous verrez que l'éolien a eu du mal à produire toute la journée une puissance supérieure à 500 MW, soit 0,5 GW. Et ce n'est qu'un exemple... du fait que l'éolien est intermittent, et même très très intermittent. Impossible de construire un système électrique fiable avec de l'éolien dont la puissance peut durablement descendre sous 1 % de la puissance installée. Imaginez-vous notre pays envahi d'éoliennes qui seraient en berne faute de vent ? Seules des énergies pilotables (nucléaire, hydraulique, gaz ou charbon) permettent de satisfaire les besoins des consommateurs. On peut éventuellement leur adjoindre de l'éolien (au max 30 à 40 %) dans le cas d'un système à base d'énergies fossiles (cas typique de l'Allemagne) ce qui réduira un peu les émissions de CO2 : mais à quel prix ! En France, le nucléaire n'émettant que 6 gCO2/kWh, l'éolien n'apporte rien. Au contraire il augmente un peu les émissions de CO2, coûte un bras (les subventions aux EnRi surenchérissent notre facture EDF de 20 %), et polluent nos paysages.
Serge Rochain
on pourra toujours trouver une date à laquelle le vent ne soufflait ni dans LES HAUTS DE FRANCE ni dans LE GRAND EST, car c'est de cela qu'il s'agit, vous ne comprenez pas ce que je vous écris. je ne voulais pas vous dire que chaque jour de l'année l'éolien produit en permanence 9GW de puissance avec les 61% d'éolienne de cette seule zone de 16% de surface de territoire, mais que tous les jours de l'année sauf exception c'est plus que cela qui sera produit quand l'ensemble des autres régions sera équipé de la même façon que ces deux là. Car lorsque ce ne sera pas le Hauts de France qui produiront ces GW ce sera l'Ile de France et l'Aquitaine et une autre fois l'Occitanie et la Bretagne.....IL y aura toujours, une, deux ou trois région qui seront fortement productrice
jean-jacques Attia
Bonjour Monsieur Rochain, savant parmi les savants qui prend Rapport et Avis de l'Académie des sciences pour des fake news ! (voir vos commentaires sur la brève de l'AFP "Elon Musk..." du 24 septembre dernier) Je vous assure que le Rapport de l'Académie des sciences du 14 juin 2021, "CONSIDÉRATIONS SUR L’ÉLECTRONUCLÉAIRE ACTUEL ET FUTUR", ainsi que l'Avis du 8 juillet 2021, "L’apport de l’énergie nucléaire dans la transition énergétique, aujourd’hui et demain", facilement accessibles sur internet, sont très intéressants, très documentés, très didactiques. Leur lecture devrait vous apporter de quoi alimenter votre soif de re-connaissance, même si dans un premier temps cela vous conduira peut-être à abandonner vos rêves. Je tiens tout de suite à préciser que je ne suis pas du tout un fan de M. xavier Bertrand. Croira ses promesses qui voudra. Mais au moins il ne prévoit pas le démantèlement de notre production électrique nucléaire... Quant à M. Macron, il découvre l'existence des SMR. Il est toujours temps. Vous nous guidez une fois de plus vers le site eco2mix, Monsieur Rochain, mais vous en faites une curieuse lecture : où avez-vous vu que le nucléaire était incapable d'assurer le suivi de charge, même sans Fessenheim ? N'oubliez pas que les ENRi sont prioritaires sur le réseau, regardez quelles sont nos exportations ce même jour, et pour finir regardez en parallèle la production de CO2, disponible aussi sur ce site ; intéressant, non ? Quant au nucléaire qui aurait besoin du gaz, vous ne reculez devant aucune... fake news !
Dorimini
Merci pour votre article très bien documenté mais vouloir faire taire Mr Rochain et ses fake news me semble perdu d'avance.
Serge Rochain
Quand on est aussi aveugle qu'Attia on prends les avis d'une poignée minoritaire de l'académie des sciences pour l'avis de l'académie.... et le reste de son mesage à l'avenant
Schricke
En fait, il semble bien que le seul élément qui soit "renouvelable" dans les ENR, sont les "commentaires" toujours très mesurés, très "experts", et surtout, très objectifs de Mr Rochain, le grand mage (du mot "magie" ?...) qui sort chaque jour de son chapeau d'illusionniste les mêmes contre-vérités, les mêmes invectives lui tenant lieu d'arguments.... Bien avant qu'on parle des "moulinettes", je me souviens d'avoir lu un roman qui s'appelait "autant en emporte le vent".... Il continue à souffler, mais pas toujours assez fort, hélas !...
Th.Bretin
Cher Monsieur Schricke, je ne pense pas que vos invectives à l'encontre de ceux qui ne pensent pas comme vous font avancer le débat. J'ai besoin d'éléments concrets et factuels pour me forger une opinion. Par exemple l'Epr qui devait ne pas dépasser 3,5 Milliards d'€ (1000 millions) est en train de dépasser les 19 Mds d'€ (19 000 millions d'euros) de plus, son ouverture n'est pas encore tout à fait d'actualité... cela c'est un fait réel que vous ne pouvez détourner en quelques liens qui diraient le contraire. Contribuable je suis, contribuable je resterai aussi, je suis très attaché que mes impôts soient bien dépensés et que l'on ne construise pas de futurs lignes Maginot... Pour forger mon opinion j'aurai besoin des chiffres sur : le coût du démantèlement, des déchets, et provisionner un éventuel accident majeur estimé par L'IRSN à 20% du PIB soit 400 Mds d'Euros (400 000 millions) après le chiffrage de ces estimations que je ne trouve pas il faudra les rajouter aux coûts des centrales qu'elles soient amorties ou pas. Quant à l'accident de Fukushima, ne dites pas qu'il ne peut pas se produire en France, avec comme argument que notre technologie est la meilleure... Les Japonais qui nous vendent des ordinateurs, des télévisions 4k et bien d'autres produits que nous ne sommes plus capables de fabriquer faute de savoir-faire seraient moins avancés technologiquement que nous ! Croire cela est preuve de grande naïveté.
Gui
Compliqué, mais il faut baisser les consommations de l'habitat et des transports. Alors que Xavier Bertrand se place dans une logique de croissance. Compliqué, mais faisable.
Studer
Le programme de ce candidat est parfait sous l'angle énergétique. Là où il pêche, c'est sur le volet "retraites" : car allonger d'un ou deux ans la durée de cotisation ou la date de départ n'est pas une réforme, c'est un simple aménagement comptable qui ne résout rien. Il lui faudra réfléchir à une réforme en profondeur, qui soit pérenne mais surtout qui soit EQUITABLE : car il n'est pas tolérable qu'il existe des régimes aussi différents et inéquitables que ceux du privé et du public, et pire, des régimes dits "particuliers" offrant des privilèges inacceptables. De ce point de vue, le projet de réforme "à points" de Macron était révolutionnaire, mais il n'a eu ni le courage, ni l'opportunité de la mener à terme ; on ne peut lui reprocher d'avoir dû gérer la crise sanitaire, mais on peut lui reprocher d'avoir mis sa réforme des retraites à points sous le tapis.
Schricke
On peut, peut-être lui reprocher ! Mais pouvait-il faire autrement, après avoir essuyé, pour beaucoup moins, l'une des plus violentes crises sociales qu'ait connu le pays ? Le "YAKAFOKON" c'est facile quand on n'est pas "aux manettes" ! Mais, ça, beaucoup d'opposants systématiques feignent de l'ignorer !... en se contentant "d'être pour tout ce qui est contre, et contre tout ce qui est pour !" Il est toujours plus facile de "dire" que de "faire" !
dédé 29
Bonjour Concernant les SMR quelqu'un peut il m'indiquer ou trouver des renseignement sur la surete des SMR .? En particulier je ne comprends pas comment on peut exclure la fusion du coeur (meme partielle) comme l'a indiqué le chef de l'ASN au Sénat . Pour moi il faut garantir ,en chaque point du coeur une circulation d'eau, meme en thermosiphon ,à partir de sources chaude et froide pour évacuer la chaleur .La garantie de la circulation n'est jamais assurée .
Energie+
Xavier Bertrand, tout comme Eric Zemmour, Marine le Pen et Arnaud Montebourg etc sont nuls en énergie. Ils sont les "idiots utiles" utilisant des slogans simplistes, qualifiables de "populistes" pour tenter de capter des voix de personnes novices en énergie ou des quelques 200.000 personnes de ce secteur en difficulté, et espérer cacher les échecs économiques et blocages techniques du nucléaire qui en France, érigé en monopole "tout nucléaire", faille initiale lourde de conséquences, a empêché les autres secteurs peu carbonés de se développer (voir les avis des anciennes équipes du CNRS qui travaillaient sur le solaire notamment, auxquelles s'ajoutent celles dans l'hydro, les réseaux de chaleur, l'efficacité énergétique, les bâtiments passifs etc) et qui a abouti, d'un côté à quelques 8 millions de personnes en précarité énergétique "électrique" (sur les 12 millions en précarité énergétique) par une totale inefficacité des offres proposées, et des groupes comme EDF surendettés, qui n'exporte quasiment pas d'EPR, à renflouer par un programme adéquat et dont les valorisations ont fondu par rapport à ses concurrents plus ouvertement et rapidement tournés vers les renouvelables, et de l'autre des pertes de compétences industrielles et des principaux marchés à l'export, pourtant majeurs et plus importants dans les renouvelables et le stockage. Pour preuves, toutes les prospectives à horizon 2030 et 2050, y compris celle de l'Agence internationale de l'énergie atomique elle-même qui ne prévoit que 6 à 12% de nucléaire à horizon 2050, donnent l'avantage aux renouvelables, largement majoritaires. Dans les SMRs il y avait 125 opérateurs il y a quelques années, ils ne sont plus que 75. Les émissions de la ressource uranium se dégrade et pourrait rapidement atteindre les 200 g de CO2 par KWh même pour la France, quand celles de l'éolien et du solaire deviennent imbattables avec les évolutions technologiques (solaire organique, éolien en bois Vestas/Siemens-Gamesa/Modvion etc). Les EPR ne sont pas pilotables au point de répondre en terme de secondes aux variations du réseau, il leur faut donc de la flexibilité et du stockage, comme les renouvelables et comme les SMRs qui font l'objet de programmes de R&D sur le sujet qui jusqu'à présent passe par une étape de stockage. Le couple renouvelables + stockage (dont les besoins ne sont pas énormes sur des réseaux optimisés comme les multiples modélisations le confirment avec des gains au plan européens de plus de 20% comme l'IEA le précise et comme Entsoe y travaille et souligne permettre 540 TWh d'économies d'énergie par an) devient majoritaire dans le monde et selon toutes les études y compris à horizon 2050. La France est donc embarquée dans une transition difficile à cause de la politique initiale extrémiste "tout nucléaire" et de gouvernements aveugles et mal informés suivants et n'a aucune chance de disposer à l'avenir de marchés importants dans ces domaines face au complexe militaro-industriel Rosatom (qui détient actuellement environ 60% du marché nucléaire civil mondial) et au chinois CNNC, alors qu'il y a encore de nombreuses opportunités dans les renouvelables et le stockage. Le chiffre d'affaires de l'Allemagne dans les cleantech qui décarbonent est de près de 370 milliards d'euros par an et devrait s'approcher des 900 milliards d'euros par an avant 2030, c'est çà que nos "idiots utiles" appellent un "échec" de l'Allemagne qui a 25% de part industrielle quand nous n'en avons plus que 11% et qui décarbone sans doute plus vite avec ses exportations de cleantech que nous avec nos exportations d'EPR Plus de précisions dans mes réponses à Studer, retraité de la production d'énergie qui n'a pas approfondi le sujet des renouvelables et des approches et solutions d'efficacité énergétique, de sobriété etc qui vont avec car ce n'était pas de son époque, sur Energeek et je ne peux que donner raison à Serge Rochain de vouloir apporter ses connaissances et compétences à des gens superficiels qui gobent trop vite des arguties simplistes sans connaître suffisamment l'histoire de l'énergie, l'ensemble des technologies et approches énergétiques et la géopolitique de l'énergie, çà demande du temps et du travail mais nombreux sont les paresseux qui préfèrent les idées simplistes alors que les réalités démontrent que çà ne se déroule pas comme çà, n'en déplaise aux candidats aux élections peu visionnaires et focalisés sur la captation de voix à cour terme mais qui n'assument aucunement l'avenir : https://lenergeek.com/2021/09/27/edf-entame-discussions-racheter-activite-nucleaire-ge/ .
Schricke
Fermez le ban !... Monsieur Rochain vient de trouver un disciple à son image !... qui mélange tout, comme le "Maître" ! L'académie des sciences serait donc bien un ramassis de gens incultes qui disent n'importe quoi ? Merci pour eux !
Energie+
@ Schricke : A quels paragraphes ou pages l'Académie des sciences a abordé les aspects que je rappelle et souligne ? Pour ce qui est de tout mélanger vous m'avez l'air d'être un champion
Schricke
Bonjour, Je faisais simplement référence à cet extrait de votre commentaire, qui faisait l'apologie de Mr Rochain (qui fait, par ailleurs, la quasi-unanimité contre ses propos partisans et souvent inexacts, sur ce blog). Je vous cite: "je ne peux que donner raison à Serge Rochain de vouloir apporter ses connaissances et compétences à des gens superficiels..." (invectives incluses !...) qui considère, lui, que tous ceux qui ne pensent pas comme lui (y compris les membres de l'Académie des sciences !) sont des ignares et, comme vous le dites des gens "superficiels" !... Relisez bien votre "mentor" ! Vous apprendrez (au moins !) des noms d'oiseaux pour vos futures interventions ! Ceci étant, vos commentaires comportent plusieurs contre-vérités, dont nous pourrons faire l'inventaire, si vous le souhaitiez....
Schricke
Si vous lisez attentivement les différents intervenants sur ce blog, vous constaterez que je me contente de citer les invectives des autres, et en particulier de Mr Rochain, que je vous conseille de relire, si vous souhaitez compléter votre catalogue de "noms d'oiseaux" ! Merci de bien vouloir admettre que je n'ai jamais utilisé de mots injurieux vis à vis de ce personnage, dont, en effet, je ne peux approuver la mauvaise foi systématique quand il tente de démontrer l'intérêt des solutions qu'il préconise, en matière d'énergie, avec la prétention du savoir universel et indiscutable qu'il incarne... en refusant avec mépris toute opinion contraire...
Th.Bretin
M Schricke "si vous souhaitez compléter votre catalogue de "noms d'oiseaux" !" ces quelques mots sont-ils nécessaires ? font-ils avancer le débat ?
Schricke
Sans doute pas plus que les vôtres, Mr Bretin !...Mais, je pense utiliser, vis à vis de mes "adversaires" (qui ne sont en aucun cas des ennemis !) un langage beaucoup plus châtié et plus conciliant que celui de certains de vos "mentors" (je n'en cite aucun pour ne faire de peine à personne !... )

Ajouter un commentaire