Réorganisation d'EDF : la position de la Commission européenne ne « satisfait pas » le PDG de l'électricien

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

L'issue des négociations sur l'avenir d'EDF dépend de l'attitude de la Commission européenne, dont la position "ne nous satisfait pas", a indiqué le PDG du producteur d'électricité français, dans un entretien à l'Express.

"Les choses n'avancent plus beaucoup depuis la fin de l'automne, c'est vrai, mais les négociations se poursuivent toujours entre l'État et la Commission européenne. L'issue dépendra de l'attitude de cette dernière", déclare Jean-Bernard Lévy, dans le magazine publié mercredi.

Le gouvernement français et la direction d'EDF soutiennent le projet Hercule, qui vise à réorganiser l'entreprise en trois entités pour lui donner plus de moyens : EDF Bleu avec les activités nucléaires et le réseau de transport; EDF Vert avec les activités commerciales, de distribution et les renouvelables; et enfin EDF Azur, avec les concessions hydrauliques.

Toutefois, la France insiste sur le fait qu'EDF doit rester un groupe "intégré" avec une direction et une stratégie uniques. "La réponse de la Commission ne nous satisfait pas : à ses yeux, seul un éclatement d'EDF en plusieurs entités se faisant concurrence est envisageable. Bruxelles ne raisonne ici qu'à travers ce prisme et celui de la part de marché", souligne M. Lévy.

"Or démanteler EDF ne serait efficace ni pour les consommateurs, ni pour notre pays, son emploi et sa souveraineté, ni pour les émissions de CO2", affirme-t-il. "Est-ce que la concurrence à tout va dans l'électricité a fait ses preuves en Europe après vingt ans de libéralisation ? Est-ce qu'elle permet de lutter contre l'effet de serre ?"

Le dirigeant de l'entreprise, détenue à près de 84% par l'État, a également critiqué l'attitude de Bruxelles dans la discussion sur la future "taxonomie" des investissements verts. L'intégration du nucléaire dans cette classification est notamment soutenue par la France au nom de la lutte contre le réchauffement climatique, mais rejeté par l'Allemagne.

"Dans ses travaux de définition des investissements durables, la Commission estime aujourd'hui que le nucléaire ne répond pas aux besoins de la planète, alors qu'il n'émet pratiquement pas de CO2, et que cette technologie est souhaitée dans de nombreux pays en Europe", souligne Jean-Bernard Lévy. "La France, et d'autres pays, notamment de l'Est, s'y opposent. Si le projet voit le jour, vous rendez-vous compte que les seules centrales nucléaires qui seront construites dans l'Europe des Vingt-Sept ne pourront l'être qu'avec des financements de banques russes, chinoises ou américaines ?", prévient-il.

Commentaires

Serge Rochain
D'une part le nucléaire ne peut pas se targuer d'être vert qui implique renouvelable, et d'autre part Monsieur Levy feint de ne pas comprendre que pour ce qui concerne le financement de la construction de centrales nucléaire, l'objectif est d'exclure cette éventualité, qui n'a effectivement pas lieu d'être dans une Europe qui majoritairement n'en veut plus. Que le nucléaire ne soit pas un gros émetteur de CO2, on est tous d'accord, mais ce n'est pas le seul, en revanche, il est le seul à produire des déchets radioactifs pour des millénaires et à transformer de la matière noble car rare, non renouvelable, et en quantité limité, issue du sol de la planète en chaleur.
Grunblatt Gerard
Votre anti nuclearisme est constant , on ne peut le nier. Les quantites d'uranium en mer sont monstrueuses ,par contre celles du cuivre necessaire pour les ENR á hauteur de 100 fois plus que pour le nucleaire par kWh produit,sont beaucoup moins moins disponible donc parler de ressources est un faux probleme...
dodoussian
le problème c'est qu’arrêter le nucléaire aujourd’hui ne règlera jamais les déchets déjà accumulé, donc... Par contre de le continuer avec une recherche fondamentale sur la gestion des déchets serait bien une voie pour justement éclaircir cette problématique. De plus, se priver aujourd'hui d'une énergie pilotable (disponible à tout instant pour équilibrer la demande) devient, avec les ENR et les perspectives sur l'hydrogène, une nécessité. Ne m'engueulez pas, ce n'est pas moi qui construit les scénarios d'avenir de notre tissu social-économique et industriels. Maintenant, quand il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent ou trop de vent, si tout le monde (les entreprises y compris) accepte de ne pas avoir d'énergie disponible quand ils en ont besoin, vive les ENR. Donc, pas simple, car je ne suis pas pro-nucléaire, je voulais juste essayer de vous démontrer que la situation est beaucoup plus complexe que des éoliennes, des panneaux solaires et des voitures électriques. Si on veut arriver à ce que vous voulez, et je ne suis pas contre du tout, il faut revoir entièrement tout le système économique et social mondial en arrêtant d'avoir la croissance de n'importe quoi (dont souvent on a même pas besoin). Aujourd’hui dans le monde, les 10% des plus riches sont à l'origine de la majorité des rejets des gaz à effet de serre.... Comme quoi, sans changer de société, ce n'est pas avoir des centrales nucléaire ou pas en France qui va régler le problème. 70% de la production électrique mondiale est issue du pétrole du charbon ou du gaz! Maintenant si vous pensez que le réchauffement climatique va s'arrêter à nos frontières....
Serge Rochain
Ho que si vous êtes pronucléaire tout votre discours est tapissé de certitudes qui témoigne de votre ignorance du sujet et j'ai déjà répondu à tous ces commentaires complétement en dehors des clous depuis longtemps sur d'autres forum pour ne pas perdre une fois de plus mon temps à les étaler pour ne pas convaincre un dogmatique, car on ne convainc jamais un dogmatique.
dodoussian
Je ne discuterai plus avec vous. L'insulte sur mon ignorance alors que vous ne savez pas du tout qui je suis prouve juste que le dogmatique ce n'est que vous. Je vous laisse à la supériorité intellectuelle que vous pensez avoir sur les autres ...... Vous perdez votre temps car vous ne débattez pas.... A jamais
Serge Rochain
Mais vous ne discutiez pas avec moi Monsieur Dodoussian, vous affirmiez : "Quand il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent ou trop de vent, si tout le monde (les entreprises y compris) accepte de ne pas avoir d'énergie disponible quand ils en ont besoin, vive les ENR !" Vous prenez les constructeurs d'éoliennes pour des demeurés qui fabriquent des éoliennes pour les conditions de vent qui sont les plus rares sans doute ? Savez vous seulement combien il y a d'éoliennes en France et comment elles sont réparties sur le territoire ? Savez vous combien elle produisent en ce moment même ? 12101 MW soit la production de plus de 13 réacteurs nucléaires ! ! Savez vous combien le tout petit parc PPV du pays produisit aujourd'hui aux heures de plus grandes consommation ? A 13 heures : 6138 MW soit la production de 7 réacteurs nucléaires !! Non vous ne savez pas, vous ne cherchez même pas à savoir, vous affirmez qu'avec les renouvelables nous serions régulièrement en panne d'électricité! ! Voilà votre science, affirmer sans rien savoir ! Savez vous qu'il existe de nombreuses sources de renouvelables qui ne sont pas soumises aux conditions climatiques et qui sont pilotables, bien plus pilotable que le nucléaire qui est loin de l'être comme vous l'imaginez par ce qu'on vous l'a seulement dit et que vous le croyez mais ce qui permet d'assurer le suivi de charge c'est l'hydraulique comme vous pourriez vous en rendre compte par vous même en consultant les courbes de production de RTE chaque jour au lieu d'affirler que le nucléaire permet d'assurer le suivi de charge que ne pourront pas faire les renouvelables. Pourtant si à commencer par le plus utilisé sans qui le nucléaire ne pourrait pas fonctionner, l'hydraulique, mais dans les renouvelables, pas seulement, il y a le biogaz dont seulement 8,5% dans le mixe électrique comme en produisent les allemands permet de produire son électricité un mois entier par an avec cette seule ressource, sans le moindre souffle de vent et avec un Soleil qui oublie de se lever pendant 30 jours consécutif !!! et ce n'est pas tout, bientôt les courants marins, la houle, les marées viendront compléter ces ressources utilisable à volonté quand on en aura besoin..... Non Monsieur Dadoussian vous ne savez pas, sinon vous ne seriez pas aussi affirmatif affirmant des conclusions uniquement négatives sans même avoir la plus petite connaissance du dossier. Et vous croyez pouvoir me démontrer que le problème est plus complexe que ce que je crois avec des arguments aux raz des pâquerettes complétement éculés dans un dossier que j'étudie depuis près de 10 ans ? Vous croyez m'apprendre que 10% des plus riche .... la chanson vieille de 20 ans, et que 70% de la production électrique vient des fossiles ? Mais pour qui me prenez vous avec vos litanies que le dernier des imbéciles connait par cœur. Alors OUI je vous connais contrairement à ce que vous croyez, vous êtes comme tous les nucléophiles qui s'imaginent connaitre un dossier après avoir vu une douzaine de message sur internet, et consulté vaguement quelques statistiques sur le sujet, comme en témoigne la totalité de votre message, qui est celui que je lis 20 fois par jour sur les forums traitant de l'énergie, et tous déjà convaincus que seul le nucléaire est une solution au problème du réchauffement climatique. Enfin encore un mot, VOUS, vous ne me connaissez pas, mais moi j'ai cherché à vous connaitre, et étrangement je n'ai pas trouvé de Dodoussian dans l'index du répertoire des ingénieurs et scientifiques de France, un oubli, sans doute ?
Dualliac
Bonjour M.Rochain On peut très bien être ingénieur diplômé mais pas inscrit à un répertoire d'ingénieurs et scientifiques, c'est mon cas depuis fort longtemps. Plus techniquement : On peut s'interroger sur la stabilité du réseau électrique en l'absence de gros alternateurs remplacés ( en termes de puissance) par une multitude de générateurs de faible puissance relative. Qu'en pensez-vous ?
Serge Rochain
Procédons par ordre : Quelle est la coupable école habilité à délivrer un diplôme d'ingénieur qui vous aurait effectivement diplômée sans vous inscrire sur le registre des ingénieurs et scientifiques de France ? Question corrélée : Pourquoi parlez vous "d'un" répertoire des ingénieurs et scientifiques puisqu'il n'en n'existe qu'un d'officiellement reconnu par la commission des titres du ministère de l'enseignement supérieur ? Pour le second point, interrogez vous autant que vous voulez, mais la masse des moteurs synchrones en permanence en activité dans le pays (pompe de vidange machines à laver, lave-vaisselle, moulins à café, perceuses électriques, machines tournantes en tous genre......) représentent une masse inertielle bien supérieure à celle d'une soixantaine de très gros alternateurs tels que ceux ces centrales nucléaires pour imposer la fréquence de 50Hz. Par ailleurs, les oscillateurs astables des convertisseurs DC/AC pilotés par quartz n'ont rien à envier à la constance des machines tournantes. D'ailleurs tous les onduleurs industriels qui prennent le relai des défaillances du réseau se moque bien du métronome EDF puisque précisément s'ils se mettent en marche, c'est qu'il est absent.
Dualliac
Bonjour M.Rochain Pour ce qui concerne le répertoire des ingénieurs et scientifiques de France, je veux dire que je n'ai jamais ressenti le besoin d'être inscrit a quelque répertoire que ce soit. Mais vous avez raison, j'ai consulté LE répertoire en question, pour la première fois, et j'ai vu que j'y suis inscrit, sous mon patronyme. Pour ce qui concerne les machines tournantes, je vous signale que la plupart des moteurs que vous citez sont asynchrones : les pomes de vidange des machines à laver sont à spire de Frager, les moulins à café sont dits universels (à collecteurs) la grande majorité des moteurs industriels sont asynchrones. Le dernier gros moteur synchrone que j'ai vu était un régulateur de tension dans un grand poste EDF. Et je ne parle pas des moteurs associés à une électronique de régulation de vitesse, etc. Je ne pense pas qu'on puisse se passer des grosses machines simultanément dans toute l'Europe électrique sans risque de black-out. L'instabilité en fréquence est le défaut congénital des réseaux à courant alternatif. En janvier il a fallu scinder le réseau européen pour cette raison.
Serge Rochain
Donc, vous ne vous appelez pas Dualliac ? Bon... Pour ce qui est des machines tournantes, vous vous égarez, par exemple si j'ai cité les pompes de vidanges des MaL et non les tambours de ces machines c'est précisément parce que pour ces derniers qui selon la phase de lavage (prélavage, lavage, essorage) la vitesse de rotation devant être différente il est plus simple d'utiliser un moteur asynchrone, alors que pour les pompes de vidange il n'y a aucune raison de faire varier la vitesse et de se compliquer la vie avec un moteur async, et le reste comme lave vaisselle, etc idem La majorité des moteurs utilisés dans le monde domestique est donc bien du type synchrone et votre insistance devant des faits aussi anodins connus et archiconnus du monde de l'électrotechnique témoigne soit d'une réelle méconnaissance du sujet soit de la mauvaise foi systématique du dogmatisme qui, partant de la conclusion "J'ai raison" passe ensuite son temps à essayer de louvoyer entre les invraisemblances et les fakes news en essayant de noyer le poisson pour ceux qui lisent sans à priori les échanges que vous initiez pour in fine faire croire qu'en dehors du nucléaire il n'y a point de salut. Ce n'est pas la première fois que je vous rencontre, mais déjà sans que vous ayez apporté la moindre pierre à la compréhension du problème mais uniquement pour glisser insidieusement que je serais insultant vis à vis des gens qui ne sont pas du même avis que moi. En fait je ne répond moi même qu'aux insultes et sur le même ton, car je n'ai pas l'habitude de me laisser moi-même insulter. Mais ce n'est jamais parce que l'on est pas de mon avis, mais parce qu'on me prend ouvertement pour un imbécile avec des arguments du genre "Cet idiot de Rochain ne sais pas que le Soleil ne brille pas la nuit" ou encore "Il n'y a que Rochain pour n'avoir jamais vu une éolienne arrêtée" ou encore paraphrasant son gourou de Jancovici " quand un nuage passe, le train s'arrête"..... Voilà le genre de message où je peux traiter d'idiot ceux qui me les sortent et que vous semblez plaindre en jouant le moralisateur : "M.Rochain Dans un des nombreux livres que j'ai lus pour m'informer sur le débat nucléaire/renouvelables, j'ai trouvé ceci : "Ce débat sera utile si ceux qui y participent respectent les faits, gardent systématiquement à l'esprit les ordres de grandeur et n'insultent pas ceux qui ne sont pas du même avis qu'eux". Il est encore temps d'apprendre à respecter ceux qui ne sont pas de votre avis, toujours péremptoire !" Je n'ai pas de temps à perdre avec les dogmatiques passons chacun notre chemin. Adieu Monsieur se cachant derrière un pseudo Dualliac qui n'est d'ailleurs probablement que votre vrai nom, mais là encore vous finassez plutôt que d'avouer avoir essayé de vous faire passer pour ce que vous n'êtes pas.
Dualliac
Bonjour M.Rochain Décidément il est impossible de débattre avec vous sans se faire injurier. Je maintiens ce que je j'ai écrit sur la stabilité électrique des réseaux alternatifs. Je ne lirai plus vos élucubrations folkloriques (l'inertie des pompes de vidange des machines à laver au secours de la stabilité du réseau ...etc.) Votre intolérance et votre agressivité sont inadmissibles. Alors oui, adieu et bon vent votre océan de certitudes. Ce n'est pas la peine de perdre votre précieux temps à me répondre. Désormais , devant "Serge Rochain" sur ce forum, je zappe.
Denis Margot
« Le nucléaire ne peut pas se targuer d'être vert qui implique renouvelable ». À partir d’un tel dogme, comme Rochain les adore, quoi qu’il en dise, il n’y a plus de débat possible. C’est ainsi que la transition énergétique (indispensable) se mue en « transition écologique » (suspecte) qui devient une course aux renouvelables (dogmatique). C’est là une gigantesque imposture. L’urgence, c’est de réduire les émissions anthropiques de GES et de promouvoir une énergie décarbonée. Et si les ENR répondent mal à cet objectif, ce ne sont pas les meilleures options. « Que le nucléaire ne soit pas un gros émetteur de CO2, on est tous d'accord » ! Sacré retournement ! Rochain qui s’ingéniait à démontrer que le fameux 6g/kWh du nucléaire énoncé par l’ADEME était une arnaque (pour ne pas dire une « affaire d’État ») et que la vraie valeur était en réalité 66g (voire beaucoup plus), on reste époustouflé par cet aveu. Un début de sagesse, peut-être ? Pour les déchets, c’est effectivement un point faible du nucléaire, mais les ENR en produisent aussi. Faut-il préférer beaucoup de déchets peu toxiques ou peu de déchets toxiques ? Cela dit, ce problème n’est pas dénué de solutions, et personne sur Terre n’est menacé par ces déchets (par contre, tout le monde l’est par les changements climatiques). Et si le vent est effectivement « gratuit », si le soleil est effectivement « gratuit », la collecte de ces énergies ne l’est pas, et c’est là où le vert vire au gris et où il est judicieux de comparer toutes les sources d’énergie entre elles, avec objectivité (pas celle des khmers verts). Aucune ne comporte que des avantages et il faut faire un bilan objectif, ce qu’un dogmatique n’est pas capable de faire. Quant au « sol de la planète en chaleur », là, je coince ! De l’ésotérisme, sans doute ?
Serge Rochain
En effet, si vous considérez que le nucléaire est vert en confondant vert et bas carbone, il n'y a pas de dialogue possible si les mots n'ont pas la même signification pour tout le monde. Sans doute ignorez-vous pourquoi la couleur verte est associée à renouvelable ? L'imposture est de vouloir assimiler bas carbone à repousse permanente, alors que de toutes les sources d'énergie imaginables seul l'uranium ne l'est pas à quelque échéance de renouvellement qui soit puisqu'il n'est qu'un héritage de la création de la Terre qui ne se referra pas uniquement pour faire plaisir à Monsieur Margot. Aucun retournement de veste, le 6 g est bien une arnaque qui me fait seulement rire de la veulerie des politiques, ce qui n'empêche pas d'être bas carbone à 66 g sachant que l'on compare à des plus de 1000 g pour les fossiles ! Et le reste est à l'avenant, on invente des déchets (ce qui n'est pas recyclable ou ne peut revenir à la Terre dans son état atomique d'origine) inexistants au renouvelable qui n'en produisent aucun pour camoufler l'ampleur du problème des déchets toxiques et quasi éternels à l'échelle de la civilisation humaine. Pour terminer, si la collecte du vent et du Soleil ne sont pas gratuits, à bénéfice égal ils sont déjà aujourd'hui moins cher que le nucléaire : Les données du problème : Nucléaire : Cout EPR : 12,4 G€ Délai de réalisation 2007 à 2021 : 14 ans Puissance de production théorique 1,6 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2019 que de 68%) Puissance réelle : 1,2 GW Production annuelle : 10,5 TWh Parc éolien : Coût d’une éolienne de 2 MW : 1 M€ Facteur de charge moyen France de l’éolien : 25% On peut donc construire plus de 10 000 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville. Puissance théorique 20 GW, puissance réelle 5 GW Production annuelle : 43,8 TWh soit 4 fois plus que le nucléaire de l’EPR Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques. Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire, et si vous voulez quelques exemples de la réalité de marché : https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-pour-l-autoconsommation-collective.html et si cela ne vous suffit pas : https://www.courrierinternational.com/article/encheres-energie-solaire-un-nouveau-record-mondial-battu-au-portugal Il faut estimer le coût du stockage si tant est qu’il faille stocker car le stockage est un fantasme inventé par le nucléaire, qui ne sachant pas quoi faire de son électricité la nuit, la stocke sous forme de chaleur la nuit dans les millions de m3 d’eau sanitaire. Il suffit par ailleurs de consulter systématiquement les courbes fournies par RTE pour voir que part vent fort l’éolien (bien qu’encore très mal réparti en France) la production est jusqu’à 5 fois celle du vent moyen au niveau duquel il « faudra » équipé le parc pour qu’il fournisse le besoin dans le mixe qui lui aura été assigné. En conséquence par vent fort il y aura une puissance colossale à stocker avec cette électricité quasi gratuite ce qui rendra probablement intéressant le stockage H2 malgré la piètre conversion E->H2->E de 40%. Ajoutez-y que dans les ENR le biogaz est dans un état stocké dès sa production et son potentiel, peu développé en France (1,8 % du mixe électrique) qui l’est 5 fois plus en Allemagne, permettrait d’alimenter exclusivement par ce moyen le pays par temps calme et couvert anticyclonique durant 3 mois au moins chaque année avec la méthanisation des simples déchets agricoles. Actuellement l’Allemagne dont le biogaz représente déjà 8,4% du mixe électrique peut assurer son besoin électrique à 100% par cette source 1 mois par an. N’oubliez pas non plus les ENR constants ou presque, avec les solutions marémotrices, les hydroliennes, les houliennes, et n’oubliez pas non plus l’hydraulique de barrage qui marche déjà fort bien….. autant de solutions qui rendent ridicule l’insistance des nucléocrates sur le caractère intermittent lui aussi ridicule puisqu’il s’agit de variabilité et pas d’intermittence qui est le « tout ou rien » présenté aussi de façon toute aussi ridicule comme aléatoire, avec une météo datant de l’âge de la hache de pierre, peut-être, mais plus aujourd’hui. Il y a beau temps que l’on sait ce que le vent attendu demain va produire, et où (façade maritime Nord, Ouest, Sud ? Et dans l’intérieure même chose). La même météo va aussi nous donner la couverture nuageuse et…. Il est temps de revenir au XXI e siècle au lieu de bétonner sur le XXe qui a bien fait son boulot, merci, au revoir. Le cout du nucléaire ne fait que monter et celui des renouvelables de descendre, et pour l'in comme pour l'autre cela va continuer disqualifiant totalement le nucléaire à terme.
Serge Rochain
Toutes les tentatives de récupération d'uranium en mer se sont révélées monstrueusement couteuses pour pipette d'uranium. Quant à vos calculs concluant à la quantité de cuivre nécessaire par les ENR il serait intéressant de les développé par nature de dispositif renouvelable, éolien, PPV.... car il est clair que vous êtes parti du résultat : IMPOSSIBLE et qu'ensuite vous avez imaginé, seulement imaginé mais pas calculé, que finalement il en faudrait l'équivalent de la masse de la Terre ou quelque chose comme ça. Je vous propose d'autres calculs fait dans le bon sens et qui concluent que la seule couverture du bâti de France en PPV orienté Sud produirait entre une fois et demi et deux fois ce que produit l'ensemble du parc nucléaire. Vous trouverez ça dans "Le regard des hommes sur le Soleil" paru chez ISTE éditions. en 2018. Actuellement il y a déjà sous ce qui est abrité par les toitures de ce bâti français, plus de cuivre dans le réseau électrique de ces bâtiment et des appareils domestiques utilisant l'électricité qu'il n'en faudra pour la simple connexion de ces PPV.
FLUCHERE
Comme d'habitude vous dites n'importe quoi. Imaginez que moi, qui suis un producteur d'électricité, je vienne vous donner des leçons d'astronomie et d'astrophysique. Vous diriez que je dis des c......ies. C'est ce que vous faites en sortant de votre domaine de compétence. Les neurochirurgiens ne posent pas des prothèses de hanche. Et si un jours vous vous faites opérer pour une prothèse du genou, vous choisirez un orthopédiste !
Serge Rochain
Non Monsieur Flucher, vous n'êtes pas un producteur d'électricité, vous êtes un nucléariste qui voulez m'apprendre que l'uranium est très répandu sur la planète alors que j'imaginais, mais là, j'admet que je peux me tromper, qu'à Supélec Gif, vous aviez quelques cours sur les conditions conduisant à la fusion des atomes plus légers permettant dans produire de plus lourds. Et lorsqu'il s'agit du plus lourd d'entre eux, que vous auriez pu retenir que ces conditions étaient les plus rares notamment dans la fin de la chaine de fusion permettant d'aboutir à l'ensemble des isotopes de l'uranium durant quelques fractions de seconde au sommet de la courbe de température d'une supernovæ de type 1A. Non Monsieur Flucher, sur le sujet il n'y a pas confusion de compétence, c'est vous qui en faites une. L'uranium a déjà son avenir derrière lui, et priez que l'ensemble des pays du monde ne se ruent pas sur cette ressource car les guerres que l'on a connue au sujet du pétrole, passeront pour des bagarres de cours de récréation à coté de celles que l'on vivra pour la possession de l'uranium. Mais surtout, les 50 à 100 ans de stock assez facilement accessible, se réduiraient à 5 à 10 ans si le nucléaire devait passer de 10% à 100% de la production d'électricité.... même pas le temps de construire un EPR.
Serge Rochain
Oui, un bid général en France comme à l'étranger Avec rien moins que 8 réacteurs spécialement construits pour cela depuis le début des années 50, et tous des bids : 1957 Rapsodie 1961 Rachel 1965 Harmonie 1966 Masurca 1968 Phénix 1968 Prospero 1970 Caliban 1986 Superphénix 2010 Astrid heureusement arrêté avant la cata habituelle. Et Rapsodie a même trouvé le moyen de faire un mort lors d'une tentative de démantèlement
EtDF
Que tout abonné à cette newsletter veuille bien s'éclairer et s'il lui plaît se procure et lire un livre parmi bien d'autres "Eoliennes la face noire de la transition écologique" par F. Bouglé, ed. du Rocher - 15,90 € (NB: je n'ai aucun lien avec l'auteur) qu'il suive tous les cours et les conférences abondamment répétées d'un expert "énergies" de haut niveau incontestable tant scientifiquement que déontologiquement - j'ai cité - J.M. Jancovici (Carbone4) -, que chaque intéressé charge et lise les 450 pages de "Road to Energy Climate Neutrality by 2050" par ECR group https://www.roadtoclimateneutrality.eu/, et bien d'autres ouvrages précisément documentés et basés sur des expériences et enquêtes confirmées... Ainsi chacun pourra remettre l'éolien le PV, la méthanation, l'hydraulique, le charbon le gaz naturel, le nucléaire, (et j'en oublie) à sa place. Chacun pourra se faire une idée au plus juste de la valeur des choses, sans à rendre vert de rage un intervenant qui en perd son souffle à insulter des commentateurs intéressants car avertis.
Gautier
Et sur les ressources en uranium : http://www.fondation-tuck.fr/upload/docs/application/pdf/2017-03/presentation_antoine_monnet.pdf
Serge Rochain
Pour faire le buzz il s'y entend le Bouglé, comme son compère Jancovici, puis soucieux de faire rire son auditoire avec ses plaisanteries méprisantes que d'objectivité. Sans compter le nombre de bêtises qu'il enchaine dans ses conf. Si j'avais le temps, j'écrirais un bouquin sur ses bêtises. Un jour, très prochain, vous aurez honte.
FLUCHERE
La compétence énergie n'a jamais été transférée à la commission. Cette affaire n'a rien à voir avec la Commission et doit revenir en France. L'UE sera bien contente d'avoir le nucléaire d'EDF dans 5 ans quand le black-out menacera de façon permanente la plateforme continentale.
Serge Rochain
Dans 5 ans, la France sera à la remorque de l'Europe plus encore qu'on ne l'est aujourd'hui, tien justement aujourd'hui samedi, on en est à importer massivement de l'électricité de cette Allemagne sur laquelle vous crachez à longueur d'année.
FLUCHERE
Où avez vous vu Monsieur l'astrophysicien que nous importions de l'électricité d'Allemagne. Ce sont les échanges physiques qu'il faut regarder et vous ne les avez plus.
Goldorak
le 13/03/21 : le réseau a été exportateur tout la journée au global. De plus, les échanges avec l'allemagne ont varié dans un sens et dans l'autre aujourd'hui ( de -4169 à +3649. ), pas vraiment un imort massif de l'Allemagne Vous etes quoi ? un troll ? Trouvez un meilleur exemple la prochaine fois.
Serge Rochain
On ne juge pas ce qui se fait sur une journée dans laquelle par ailleurs les échanges avec l'Allemagne ont été plus exportateurs vers la France que vers l'Allemagne. Mais dans le bilan annuel depuis plusieurs années la France importe plus d'Allemagne que l'Allemagne n'importe vers la France. Alors gardez vous injure de petit con pour vous.... je ne fais que répondre sur le même ton.
Régis de Nimes
Traduction d'un enfumage idéologique : "La commission européenne, Bruxelles veulent démanteler EDF..." : la droite et les sociaux-libéraux veulent démanteler EDF ... "EDF doit rester un groupe intégré..." : un conquis du Conseil National de la Résistance (CNR) doit rester un groupe intégré ...
Pierre De Strasbourg
Monsieur Rochain veut retourner vivre dans une grotte, comme Onkr !
Serge Rochain
Votre problème c'est que vous êtes déjà dans la grotte mais que vous ne vous en apercevez pas..... voilà où mène la cécité.
Gautier
Et Rochain s'entête à comparer de façon simpliste un KWh produit par un moyen intermittent et un moyen pilotable. Mais certains surcoûts (liés aux énergies intermittentes) doivent être prises en compte et en majorent le coût comme on le voit dans cette étude : https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/CEDD%20-%20L%E2%80%99%C3%A9valuation%20%C3%A9conomique%20des%20sc%C3%A9narios%20%C3%A9nerg%C3%A9tiques.pdf
Postyt94
N'empêche qu'il a raison ... Le coût global des EnR n'arrête pas de chuter pendant que celui du nucléaire explose. Et sans mauvais jeu de mots, avec les coûts d'une catastrophe nucléaire ...

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture