La France refuse toute hausse de l'objectif européen sur les énergies renouvelables

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

La France refuse que le plan de décarbonation 2040 de l'UE réhausse l'objectif de déploiement des énergies renouvelables, adopté en 2023 dans une directive que Paris veut voir remplacée par un texte traitant le nucléaire à l'égal de l'éolien et du solaire, selon une note consultée jeudi par l'AFP.

Liste de conditions

La France, qui n'a pas respecté ses objectifs de développement des renouvelables, mène depuis plusieurs années un bras de fer avec la Commission européenne pour faire reconnaître son mix électrique, parmi les plus décarbonés du continent grâce à son importante production d'origine nucléaire.

Dans une nouvelle étape de ce combat, fin avril, Paris a adressé à Bruxelles une liste de conditions qu'elle veut voir respecter avant de se prononcer sur l'objectif de la Commission de réduire les émissions de gaz à effet de serre de l'UE de 90% en 2040 par rapport à 1990.

Cet objectif 2040 fait l'objet de tractations très sensibles entre les 27 pays et la Commission, qui a dû repousser la présentation de sa feuille de route, désormais attendue "avant l'été". De son adoption dépend la feuille de route climatique que l'UE doit soumettre à l'ONU avant la COP30 de Belem (Brésil) en novembre.

Pour la France, entre autres conditions, "l'objectif 2040 doit s'accompagner d'un objectif de réduction de l'intensité carbone de l'énergie finale consommée en lieu et place d'un objectif EnR (énergies renouvelables, ndlr) européen".

42,5% de renouvelables d'ici 2030

"Seule la proposition d'une directive +énergie décarbonée+, ayant vocation à se substituer à la directive sur les énergies renouvelables et à toute nouvelle proposition d'objectif EnR européen, permettrait de garantir l'atteinte de nos objectifs climatiques ambitieux pour 2040", écrivent les autorités françaises dans cette note consultée par l'AFP et dévoilée par Les Echos.

La "neutralité technologique", prévue dans les traités européens et qui implique de ne pas privilégier une technologie sur une autre, est "condition sine qua non du rehaussement de notre ambition climatique", martèle le gouvernement français.

La directive sur les EnR, adoptée en octobre 2023, a fixé une cible de 42,5% de renouvelables dans la consommation énergétique de l'Europe d'ici 2030. Si la Commission était tentée de réviser ce chiffre à la hausse pour alimenter son ambition pour 2040, il faudrait en passer par une adoption à l'unanimité, souligne la France dans sa note.

La France, pays le plus "nucléarisé" au monde par habitant (56 réacteurs pour 68 millions d'habitants), est devenue le fer de lance européen de la relance de l'atome, à la tête d'une "alliance européenne du nucléaire" d'une douzaine de pays. Mais leurs ambitions se heurtent aux réticences d'autres pays dont l'Allemagne.

Commentaires

Rochain Serge
Arrêtez de vous enfoncer dans des certitudes stupides. Ce que vous affirmez est simplement faux et le Danemark le prouve simplement, avec simplement 16% d'importation vous n'êtes pas piloté par un tiers puisque vous produisez 84 % de votre besoin et où trois parc s éoliens et solaire de plus ils. Seront à 100 % de renouvelable... Il y a 15 ans ils n'avaient que 5 % de renouvelable! Vos certitudes et votre blabla sans aucune preuve vous couvrent de ridicule!
Studer
Ces 16 % sont cruciaux. Sans cette aide stratégique de la Norvège, le Danemak est foutu. Car avec 60 % de production intermittente et sans le soutien apporté par l'immense réseau stable de son voisin, c'est le blackout tous les quatre matins, notamment quand le vent s'arrête. C'est un peu comme un funambule qui sait parfaitement qu'il peut compter sur une main ferme pour le rattraper s'il manque d'équilibre ! Ce qui veut dire que la Norvège ne mettra pas à exécution sa menace de couper ses interconnexions avec le Danemark, ce serait trop grave ; elle cherchera probablement à monnayer fortement son assistance permanente. Sinon, le Danemark devra, comme l'Allemagne, construire en urgence des centrales fossiles (ce pays a des gisements importants) et tant pis pour le climat.
Rochain Serge
Vous continuez à vous enfoncer dans le ridicule avec vos diagnostics stupides..... 16% qui arrivent en courant continu ça n'a jamais stabilisé la frequence pauvre ignorant qui se fait passer pour un ingénieur qu'il n'a jamais été.... des Studer c'est tellement répendu qu'avec un prénommasculin il y en a une trentaine dans le repertoire de l'IESF. Facile pour essayer de se faire passer pour l'un d'eux. Moi je tiens plutôt la preuve que vous avez une formation plutôt élémentaire et que vous devez occuper un porte subalterne à la hauteur de vos modestes compétences. Peut-être à l'EDF ce qui fait qu'au moins vous ne crachez pas dans la soupe.... le seul mérite que je veux bien vous reconnaitre.
Studer
Permettez à un vrai ingénieur qui a étudié l'électrotechnique et la neutronique (!) de vous contredire, vous dont les propos démontrent que vous n'avez aucune base dans ces matières. Car les liaisons en courant continu entre la Norvège et le Danemark contribuent effectivement à stabiliser la fréquence de ce dernier pays, chahutée par 60 % d'éolien et de solaire. Certes, des liaisons en alternatif auraient en plus apporté de l'inertie, donc de la réactivité, pour compenser les fluctuations de fréquence. De plus le Danemark dispose près de 20 % de groupes thermiques alimentés par des combustibles fossiles ou bio qui stabilisent la fréquence, mais ne suffisent pas. Et comme je vous l'ai dit, si la Norvège cessait ces échanges, le Danemark devrait construire de nouveaux groupes thermiques, avec des émissions de CO2 associées : cela ne devrait pas leur poser de problème, vu qu'ils ne manquent pas de pétrole.
Rochain Serge
Persistance maladive dans l'incohérence enveloppé de blabla Pauvre frustré qui se rêve d'être ce qu'il aurait aimer être au point de se la jouer à lui-même
Studer
Même réaction que d'habitude, Rochain, quand vous réalisez avoir dit des c... et que vous êtes à bout d'argument : ouah, ouah, c'est moi qui ai quand même raison ! Ce n'est pas mortel de reconnaître ses limites, Rochain, et ce serait même sympa de remercier ceux qui vous permettent de vous corriger. J'espère cependant que vos élucubrations n'ont pas été matérialisées dans des bouquins ou revues qui ont été publiés, et qui peuvent être lus par des personnes qui cherchent honnêtement à s'instruire. Ce serait de la contre-culture.
ThB
Monsieur Garreau,
À l’époque de Galilée, les scientifiques savaient parfaitement que le soleil tournait autour de la Terre…

En 1929, André Maginot, ministre de la Guerre, savait tout aussi parfaitement que sa ligne, coûteuse (250 millions de francs de l’époque), rendrait la frontière infranchissable…

En 1986, Mitterrand et ses ministres savaient, eux, que le nuage de Tchernobyl s’arrêterait miraculeusement à nos frontières…

Et plus récemment, nos dirigeants savaient encore, au début de la crise du Covid, que les masques étaient inutiles — alors même que tous les pays déjà touchés en faisaient un outil clé de protection.

Tout cela ne vous rappelle rien ? Aujourd’hui, tandis que nos voisins européens investissent massivement dans les énergies renouvelables, la France, elle, freine des quatre fers pour maintenir son dogme nucléaire. L’histoire, décidément, se répète…
Studer
M. ThB, vous vous trompez. Passons sur la légende du nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté au pont de Kiel à la frontière avec l'Allemagne : elle a été inventée par un journaliste (Mamère) qui s'était radicalisé politiquement et qui a été condamné à plusieurs reprises pour cette "fake news" qu'il attribuait à un très grand scientifique et serviteur de l'Etat (le Pr Pellerin). Vos autres exemples sont ambigus : Galilée était par ex. aussi un grand scientifique, et il avait raison contre la communauté d'autres pseudo-savants accrochés à un dogme. Mais ceux-ci ont fini par reconnaître qu'ils avaient tort : pourquoi la France n'aurait-elle pas raison, avec son choix de l'énergie nucléaire, contre des politiciens prétendument "écolos" mais intrinsèquement antinucléaires (les Verts en France et les Grunen en Allemagne) ? Pour ma part, je raisonne comme un ingénieur qui sait que le nucléaire marche (la preuve chez nous) et que les énergies intermittentes ont des limites : on peut en utiliser dans un mix, mais pas trop sinon le réseau perd de sa stabilité. On trouvera peut-être un jour des solutions techniques pour corriger ce défaut, et alors l'arbitre entre technologies disponibles sera leur coût pour le consommateur. Et plutôt que de dénigrer la France (c'est la mode !) je vous suggère d'attendre début 2026 la parution d'un rapport de l'ENTSO-E, l'équivalent du GIEC pour les problèmes de réseaux électriques, qui livrera ses conclusions sur le blackout espagnol : je vous rappelle que ce pays s'est doppé au solaire et à l'éolien et qu'il entend sortir du nucléaire. Et je vous propose d'en reparler. Enfin, la tendance que j'observe actuellement, c'est plutôt un revirement de position des pays de l'UE opposés au nucléaire, et qui entendent y revenir : l'Italie notamment, mais même l'Allemagne qui pour ne perdre trop la face, parle de SMR (des réacteurs miniatures) et même de la fusion. La proportion entre les antinucléaires de l'UE et les partisans de cette technologie (sans exclure un mix raisonnable entre les deux) est donc en train de s'inverser à la vitesse V. Il reste des dogmatiques dans la Commission, mais cela ne saurait durer. Bonne soirée
ThB
Monsieur Studer,
Vous accordez beaucoup de crédit à Monsieur Mamère, mais ayant vécu cette époque, je me souviens parfaitement du matraquage médiatique de l’époque : toutes les chaînes d’information (moins nombreuses qu’aujourd’hui, mais tout aussi inféodées au pouvoir) diffusaient un message rassurant, tandis que les "experts" officiels se relayaient pour entériner cette fake news d’État.

J Je ne suis pas anti-nucléaire par principe, mais toutes les expériences que j’ai pu observer, vérifier, et les hérissons que j’ai dans la poche m’amènent à une conclusion : les énergies fossiles et nucléaires ne sont ni durables, ni garantes de notre indépendance pourtant vitale.
Pire, elles affaiblissent dangereusement notre résilience en cas de conflit. En situation de crise, le blackout que vous évoquez si souvent ne serait pas ponctuel, mais systématique. Seules les ENR, décentralisées et moins vulnérables, pourraient assurer un minimum d’autonomie énergétique.

Remplacer 10 ou 20 % de notre électricité par du nucléaire n’est pas anodin, mais c’est une chose ; en dépendre à 70 %, c’en est une autre et beaucoup plus risquée.

Vous mentionnez ces "pseudo-savants" d’hier, jugés avec le recul de l’histoire. Mais comment, demain, nos pseudo-ingénieurs — souvent héritiers d’un autre âge — seront-ils perçus, eux qui persistent à nous enfermer dans un modèle aussi fragile qu’obsolète ?
ThB
Monsieur Laval,
le problème, c’est que depuis plus de cinquante ans, je constate que nombre des observations dénoncées par Monsieur Rochain se révèlent, hélas, très proches de la réalité — qu’il s’agisse de l’éolien, du solaire ou du nucléaire.

Alors, expliquez-moi : pourquoi, si je décide d’installer des capteurs photovoltaïques sur mon toit, je bénéficie d’aides et je peux revendre mon électricité à EDF…
Mais si j’opte pour une installation au sol, même modeste (3 kWc sur une petite surface de mon jardin), je n’ai droit ni aux aides ni à la revente ?
Ne vous semble-t-il pas étrange qu’EDF, dans ce contexte, ait tout intérêt à freiner les particuliers qui cherchent simplement à réduire leur dépendance et à gagner un peu d’autonomie énergétique ?
Laval
ThB j'ai deja repondu mais mon message s'est evaporé. Je recommence. Je ne savais pas que Rochain faisait des observations avant que le nucléaire soit en exploitation. C'était sans doute à la mode Madame Soleil. Quand au panneaux au sol, demandez donc à l'état de modifier les règles......pas à EDF.
Rochain Serge
" Je ne savais pas que Rochain faisait des observations avant que le nucléaire soit en exploitation." Je ne vois pas d'où vous sortez cette stupidité ! Vous lancez une nouvelle fake pensant sans doute qu'elle me discrédite ?
Laval
Rochain c'est votre compère ThB qui suit vos propos de puis 50 ans ! avec le même bla bla que vous.
Rochain Serge
Pour l'instent le blabla c'est plutôt ce que vous dites là... Il y a autre chose dans votre commentaire ?
Laval
Rochain comme d'hab, vous répondez à coté. Il est vrai que vous êtes le maitre des lieux auto proclamé. Avec vous on s'éloigne des sujets de CDE, dès qu'on vous contre dans vos propos, c'est l'impolitesse. Dites-moi que je suis seul à vous le faire remarquer. Et répondez plutot à ma question, les anti cyclones de nuit sur l'Europe, ça existe ou non ? rendant le foisonnement, qui est l'arme des pro Enri à néant.
Rochain Serge
Laval19 nov. 2025 - 12:18 Rochain c'est votre compère ThB qui suit vos propos de puis 50 ans ! avec le même bla bla que vous. Rochain Serge19 nov. 2025 - 15:34 Pour l'instent le blabla c'est plutôt ce que vous dites là... Il y a autre chose dans votre commentaire ? Laval19 nov. 2025 - 17:40 Rochain comme d'hab, vous répondez à coté. Il est vrai que vous êtes le maitre des lieux auto proclamé. Avec vous on s'éloigne des sujets de CDE, dès qu'on vous contre dans vos propos, c'est l'impolitesse. Dites-moi que je suis seul à vous le faire remarquer. Et répondez plutot à ma question, les anti cyclones de nuit sur l'Europe, ça existe ou non ? rendant le foisonnement, qui est l'arme des pro Enri à néant. Voilà ci-dessus le dialogue dont vous prétendez que je réponds à coté, comme d’habitude ! A côté de quoi ? A côté de « mon compère qui suit mes propos » ? C’était une question, ça ? Passons vous dites bien n'importe quoi ! mais je n'élude jamais les questions. Un anticyclone de nuit sur l’Europe, bien sûr que cela existe, mais anticyclone n’a jamais voulu dire qu’il n’y avait pas de vent ! Il est même de plus en plus puissant au fur et à mesure que l’on s’éloigne de son centre. Vous en avez un beau en ce moment à l’Ouest de l’Irlande regardez et vérifiez ce que je vous dis en mesurant la puissance des vents en vous écartant du centre de plus en plus. C’est là : https://earth.nullschool.net/fr/#current/wind/surface/level/orthographic=-354.64,47.14,1667
ThB
Monsieur Laval,
Je ne connais pas M. Rochain, mais ses propos rejoignent ce que j’ai pu observer et apprendre au fil des années. Vos critiques à son égard me semblent injustifiées, et je pense que les lecteurs de ce forum, comme moi, savent faire la part des choses.

Je sais que vous appréciez peu les discours superflus, aussi vais-je droit au but : je m’en tiens à répondre aux questions posées. Or, à ce jour, je n’ai toujours pas obtenu de réponse claire à la mienne, si ce n’est des remarques qui m’ont paru peu constructives pour ne pas dire désobligeantes.

Ma question reste donc entière : Pourquoi EDF (et donc l’État) ne facilite-t-il pas l’installation de capteurs photovoltaïques en discriminant davantage ceux posés au sol, qui présentent pourtant des avantages évidents en termes d’efficacité et de gestion de l’espace ?

Je serais ravi d’avoir enfin un éclairage sur ce point.
Laval
ThB, je reprend la discussion après absence, et tente de répondre à votre question. En fait je ne peux me substituer à l'état ou EDF bien sur, mais je suis surpris que les panneaux posés au sol soient discriminés. En tout cas vous avez du voir que le service des Enr EDF fait de la promotion pour tous les cas de figure d'installation. https://www.edf-solutions-solaires.com/produit/panneaux-solaires-dans-votre-jardin/ Cela étant, je persiste à dire que les jardins doivent servir aux cultures, au lieu d'être dénaturés.
Rochain Serge
La nature n'a pas plus inventé la surface terrestre pour faire pousser des navets, que pour y poser votre maison, que pour y installer des centrales nucléaires, que pour mettre des PPV. Dire que c'est dénaturer d'y faire autre chose que des cultures de quoi que ce soit, reléve le l'abu de langage, si ce n'est de se prendre pour dieu le père en personne, en grand maitre ce l'affectation de ce pourquoi les choses sont faites.
Laval
Rochain, chacun ses gouts pour la nature. Vous êtes là pour "corriger les fakes" selon vos dires, en fait vous en fabriquez à votre manière de façon à convaincre. En résumé très court de vos discours, vous voulez prouver que les Enr du soleil et du vent, ne sont pas intermittentes, et ceux qui ne le croient pas sont des sots... Par exemple un anti cyclone sur l'Europe produit quand même du vent et bien sur pile poil ou se trouvent les éoliennes ! Continuez à corriger et balancer des fakes. On ne peut pas discuter honnetement avec vous. Cela étant, on peut être étonné par par vos connaissances, que vous mettez mal en valeur. Envoyez moi vos injures, je ne vous provoquerai plus, j'arrete là.
Rochain Serge
C'est vous qui fabriquez une Fake en décrétant que la nature a inventer la surface du sol pour que l'homme y fasse des cultures de haricots ! L'homme a trouver la surface du sol a son arrivée su la planète et en a toujours fait se qui l'arrangeait selon ses besoins du moment ! Le reste n'est que prétention au savoir de niveau équivalent au religieux Monsieur Laval. Rabaissez vos prétentions à savoir.
Laval
Je ne sais pas ou sont mes prétentions ! Vous lisez de travers comme d'habitude, une fake de plus, je ne décréte rien. L'homme a des préférences de gout et de couleur dans mon jardin il y a des fleurs. J'ai le droit ? Dénaturez le votre pour votre dogme, ça ne gène personne.
Rochain Serge
Vous ne décretez rien ? "je persiste à dire que les jardins doivent servir aux cultures, au lieu d'être dénaturés." DOIVENT !!!!!!
Laval
Effectivement Rochain vous avez raison. J'aurai du écrire "SONT RESERVES" à la culture, c'est ainsi aujourd'hui. C'est une image car on ne peut couvrir la terre entière de panneau, il ne resterait rien pour cultiver de quoi se nourrir ! On se marre bien avec vous. Bonne retraite.
Rochain Serge
Vous tombez de sottises en sottises Laval.... certes on ne peut pas couvrir la terre entière de panneaux et ce n'est effectivement pas plus l'alternative du 100% culture ou 100% panneaux, que celle du 100% maison ou 100% culture, que celle du 100% usines ou 100% cultures, ou 100% décharges d'ordures ou 100% culture......... Vus semblez avoir une incapacité chronique à la logique la plus élémentaires. Vous devez être atteint de manichéisme critique à 100% à défaut de cultivé à 100%
Laval
Je me marre de vous lire !!! Je m'amuse à vous contrer, et provoque une volée d'injures chaque fois que je vous contrarie ! et vos conneries me font rire. Il faut dire que sur l'échelle de l'inteligence, je suis au bas, venant de Cro Magnon. Vous êtes en haut, trop haut sans doute, là ou les raisonnements s'embrouillent, là ou se pose la question de savoir s'il faut se faire soigner. C'est ça, être cultivé à 100% comme vous. Vous faites la remarque souvent, de façon à valider votre capacité : "j'ai écris des livres". Et pourtant vous ne comprenez pas, ou ne voulez pas comprendre les que j'écris. Au fait la promotion gratuite sur le forum, vous améne des ventes ? Défenseur des affirmations, et soutenant que les énergies du soleil et du vent ne sont pas intermittentes, continuez vos insultes, mon incapacité chronique ne me permet pas d'aller plus loin. Désormais, vos réponses arrivant dans ma boite sont acheminées direct à la poubelle sans qu'elles soient lues. Salut !
Rochain Serge
9 lignes pour ne rien dire si ce n'est des sottises dénonçant mes injoures .....lesquelles ? Je ne vous parle que de vos sottises et vous de mes supposées conneries. Pauvre Laval ..... vous aussi étiez rondier chez EDF, comme Studer ?
ThB
Monsieur Laval,
Votre dernière intervention, marquée par des propos tels que "vos conneries, il faut se faire soigner", ne contribue malheureusement pas à faire avancer le débat de manière constructive. Plusieurs de mes questions, pourtant neutres et visant à éclairer notre réflexion collective, sont restées sans réponse.
Ces questions ne vous visaient aucunement personnellement, mais cherchaient à enrichir notre compréhension des enjeux.

Le but de ce forum est précisément d’échanger, de confronter les idées et de progresser ensemble, afin que chacun puisse, le moment venu, faire des choix éclairés. En dénaturant cet objectif, vous limitez la qualité de nos échanges et, in fine, la pertinence des décisions que nous aurons à prendre.
ThB
Monsieur Laval,

1. Une installation discrète et maîtrisée
Les 12 capteurs que j’ai installés, d’une puissance crête de 6 kW, occupent une surface totale de 18 m² (soit à peine plus qu’une véranda, ne nécessitant pas de permis de construire). Leur inclinaison réduit encore leur emprise au sol. Leur entretien est simple, le risque d’incendie nul, et leur pose au sol m’a permis de réaliser moi-même l’installation – seul le raccordement électrique a été confié à un professionnel.

2. Le respect des choix de chacun
Je comprends tout à fait que vous souhaitiez préserver l’aspect naturel de votre terrain : c’est un choix personnel que je respecte. En revanche, affirmer que mon installation « dénature » mon jardin sans connaître les lieux me semble hâtif. Cette remarque m’éclaire cependant sur les préjugés qui peuvent exister envers les énergies renouvelables, et qui expliquent peut-être votre réticence à les considérer comme une solution viable.

3. La transition énergétique : une question toujours en suspens
Vous défendez régulièrement l’énergie nucléaire, ce qui est légitime. Mais je m’interroge : cette position ne sert-elle pas, in fine, à prolonger la dépendance aux énergies fossiles, faute de solutions intermédiaires ?
La question reste posée :
« Pendant la construction des EPR et avant qu’ils ne produisent leur premier kWh, comment combler le déficit énergétique nécessaire à la transition des énergies fossiles vers l’électrique ? »

Je suis toujours à l’écoute de vos propositions concrètes sur ce point.
Laval
ThB, il y a urgence, s'il y a déficit. Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas en multipliant les Enri, que l'on comblera le déficit. Si la consommation augmente avec excès d'Enri, on ira au black out. (je pense que vous n'y croyez pas) Une partie de la solution pour rattrapper notre retard, ce sont les SMR. (je pennse que vous n'y croyez pas non plus) En tout cas le retard sera du aux gouvernements successifs depuis la présidence de Hollande, qui n'ont pas géré l'avenir énergétique.
ThB
Monsieur Laval,

Vous écrivez : « Si la consommation augmente avec excès d’ENR, on ira au black-out. »
Vous avez raison sur un point : je ne crois pas que les énergies renouvelables, en tant que telles, nous mènent directement au black-out. En revanche, c’est bien le déséquilibre entre la consommation et la production (si celui-ci n’est pas maîtrisé) qui peut y conduire. Nuance importante, car elle ouvre la voie à des solutions concrètes.

Pour éviter ce scénario, des pistes existent : stockage massif, smart grids, mix énergétique diversifié, etc. Encore faut-il les étudier sérieusement et, surtout, consulter les Français sur les choix structurants, pourquoi pas par référendum.

Quant au « retard » à rattraper, de quel déficit parlons-nous exactement ? Industriel ? Technologique ? La relance du nucléaire, notamment via les SMR, est souvent présentée comme une solution miracle. Mais une stratégie énergétique ne se décrète pas par magie : elle se construit, avec transparence et débat.
Rochain Serge
"« Si la consommation augmente avec excès d’ENR, on ira au black-out. » Cette phrase de LAVAL est en elle même un non-sens, il est vraiment pret à dire n'importe quoi ! Si la consommation augmene il est heureux que la production d'ENR augmente aussi, alors pourquoi parler d'exces d'ENR qu'il suffit de déconnecter simplement pour ne pas être en exces sur le réseau (le seul endroit où un exces est préjudiciable !).
Laval
Vous avez raison ThB, la stratégie énergetique se construit avec transparence et débat. Mais débat éclairé (sic ?) entre scientifiques et validé par les gouvernants. Aujourd'hui le débat ressemble à une consultation de shadocks ! Le retard à rattrapper est un déficit technologique, et je ne pense pas qu'un référendum serve à décreter un choix. Et le déséquilibre entre production et consommation, comme nous savons, ne se maitrise que par des sources pilotables, c'est bien le problème avec les Enri, qui serait résolu si on avait des moyens de stockage. En fait nous sommes d'accord la dessus. Sauf qu'on met la charrue devant les boeufs, en investissent dans les Enri, sans avoir des moyens de stockage.
ThB
M Laval,
EDF et l'état c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
La preuve Luc Rémont est officiellement remercié par le ministre de l'Économie, Éric Lombard, le 21 mars 2025, et quitte la direction d'EDF, car il n'était pas d'accord avec les choix du gouvernement.
Ce qui me fait penser que lorsque tu tiens à ton poste il faut que tu gardes bien le doigt sur la couture du pantalon.
ThB
M Laval,
EDF et l'état c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
La preuve Luc Rémont est officiellement remercié par le ministre de l'Économie, Éric Lombard, le 21 mars 2025, et quitte la direction d'EDF, car il n'était pas d'accord avec les choix du gouvernement.
Ce qui me fait penser que lorsque tu tiens à ton poste il faut que tu gardes bien le doigt sur la couture du pantalon.

Votre réponse en forme de pirouette ne répond pas à ma question : pourquoi EDF (en l’occurrence l'état) ne facilite pas la pose de capteur PV en discriminant ceux posés au sol ?
Laval
Oui ThB, c'est bien l'état qui fait les choix, et heureusement il a décidé la construction de nouveaux EPR , ne vous déplaise.
Rochain Serge
Non, l'état n'a pas choisi de faire 6 EPR. C'est le candidat Macron qui, ayant bien compris l'efficacité des mensonges du lobby nucléaire qui a façonné l'esprit des moutons à l'idée qu'il ne pouvait rien y avoir de mieux que le nucléaire, a gagné le jour de cette déclaration l'adhésion de millions de moutons qui lui ont permis d'être élu pour un second mandat.Macron se maoque bien du nucléaire comme des renouvelables et des fossiles, ou des émissions de CO2..... seul la voix des nucléophiles l'interessait. S'il avait cru au nucléaire, c'est à son arrivé en 2017 qu'il aurait relancé cette solution, surtout sachant les délais de réalisation d'un réacteur nucléaire aujourd'hui.
ThB
Monsieur Laval,
Pour briguer un second mandat, notre président a dû s’adapter aux attentes d’un électorat peu enclin à consentir des efforts pour lutter contre le réchauffement climatique.
Comment séduire ceux qui préfèrent l’inaction à l’engagement ? Il a joué une carte forte : la relance du nucléaire, avec la promesse de plusieurs EPR.
Peu importe le coût pharaonique, les délais interminables avant la production des premiers kilowattheures, l’essentiel était d’offrir une solution miracle, facile à vendre, et surtout… électoralement payante.

Ce choix, je ne l’aurais pas fait. Pas pour moi, mais pour mes enfants et petits-enfants, qui ne méritent pas d’hériter des conséquences de notre manque de courage et de vision à long terme.
Laval
ThB, D'accord avec vous sur les choix de Macron, qui sont purement électoraux. Comme l'a été la décision de fermer Fessenheim, scandale du siécle pour faire plaisir aux écolos. Mais je ne vois pas pourquoi on manque de courage par la décision de construire des EPR. Au contraire, il se met sur le dos les écolos ! C'est courageux de construire des éoliennes ? Et le réchauffement climatique ce sera du aux EPR ? Comme déja dit, ce n'est pas la production électrique en France qui en rajoute. Quand aux déchets qui sont l'arme des antis nucs, ils font l'objet de traitements qui n'ont jamais eu de conséquences et n'en auront pas pour des milliers d'années. Ce dont vous doutez bien sur.
Rochain Serge
Juste un détail.... OUI l'acceleration du rechauffement climatique sera bien du en partie, bien sûr, aux EPR car en nécessitant 20 ans de dévelloppement, au moins, avant de produire ils auront mobilisé les ressources financieres qui auraient permises de financer un très grand nombre de parcs éoliens et PPV dont chacun n'a même pas besoin de deux années depuis le premier coup de pioche pour atteindre le stade de production. Voilà ce que moi je reproche à cette relance du nucléaire ! Conforter ceux que nous avons déjà, OUI, et les prolonger aussi longtemps que possible, mais pour permettre de développer rapidement ce qu'il nous faut en renouvelable et il nous en faut beaucoup entre toutes ces solutions plus ou moins complémentaires
Studer
Des énergies intermittentes, si elles deviennent majoritaires, ne peuvent physiquement se compléter et encore moins s'adapter aux besoins des consommateurs. Si on en construit trop, la fréquence du réseau dont l'écart à 50 Hz est l'image du déséquilibre entre production et consommation, sortira de sa plage de tolérance de 50 Hz+/- 1% et conduira à des déconnexions de lignes puis au blackout. Et je ne parle pas ici des fluctuations incontrôlables de la tension du réseau, que les éoliennes et autres panneaux solaires ne savent pas réguler, et qui en Espagne ont provoqué une panne nationale. Pour compenser l'incapacité de l'éolien et du solaire à s'adapter à la consommation, en puissance comme en tension, il faudrait développer des dispositifs comme le stockage de masse de l'électricité, mais outre que les technologies ne sont pas matures, leurs coûts potentiels sont prohibitifs. Le nouveau nucléaire est la solution la plus sûre et la plus économique pour non seulement satisfaire notre consommation d'électricité sans production de CO2, mais aussi se substituer aux hydrocarbures utilisés dans l'industrie (ciment, chimie...) et dans le transport. C'est pourquoi la choix français de lancer une série d'EPR2 qui seront disponibles à partir de 2038, est le plus pertinent. En attendant, le parc nucléaire actuel dont la production est excédentaire de plus de 25 % (on exporte 90 TWh chez nos voisins qu'on contribue ainsi à décarboner, en plus de stabiliser leurs réseaux), permet d'initier les transferts d'usage qui seront lents. Peut-être que le développemetn des data centers accélèrera le mouvement, et il est souhaitable que ceux-ci soient alimentés par une énergie propre plutôt que par des énergies fossiles comme aux USA.
Laval
Tout à fait d'accord Studer. Malheureusement les écolos ne veulent pas entendre ça. Leur dogmatisme est ridicule et pour simplifier, on peut dire qu'il ne se base nullement sur les lois de la physique.
Rochain Serge
Il faut être aussi fou ou aussi prétentieux que Studer pour prétendre savoir la cause du blackout en Espagne quand les spécialistes eux même qui ont accés à l'enregistrement de toutes les mesures ne se sont toujours pas prononcé sur la cause de ce blackout. Quant au reste ce ne sont toujours que des affirmations démentiées par les faits avec déjà 5 pays rien qu'en Europe qui dépassent tous les jours et à l'ongueur de journée la fatidique limite inventée de toute pièces par des nucléophiles qui ne pensaient pas que le dévelopement des productions éoliennes et solaires serai si rapide ! Donc bla bla et re blabla à l'infini contre les réalités constatées.
Laval
Rochain, vous croyez que le rapport va oser dire la vérité ? tous les profiteurs des Enri vont se trouver KO. Le poison engendré par les Enri sur un réseau est complexe à gérer, la preuve il va falloir un temps fou pour savoir. Et pour éviter de dire la vérité, il y aura un fournisseur désigné responsable et le tour sera joué.
Studer
L'ENTSO-E a deux caractéristiques rassurantes : 1- elle regroupe des experts de tous les pays de l'UE, et pas seulement ceux qui ont misé imprudemment sur les EnRi. 2- ce sont des spécialistes peu concernés par la politique, et qui doivent rester crédibles. Car l'histoire (du blackout) risque de se reproduire. Certes ces scientifiques vont subir une pression énorme des lobbies des énergies intermittentes : c'est déjà le cas vu que le gouvernement espagnol, qui n'a aucune légitimité technique, a allumé un contre-feu dès après l'incident. Personnellement j'ai foi en la vérité scientifique et les premiers écrits de l'ENTSO-E montrent qu'ils ne pratiquent pas la langue de bois. Pour terminer, ne pas oublier que cette instance avait déjà alerté du risque de blackout avbant qu'il en se produise.
Rochain Serge
Tandis que le lobby nucléaire restera silentieux.... Un miracle qui ne s'est jamais produit depuis qu'il existe ! Vous ne vous rendez même pas compte des énormités que votre dogmatisme vous fait dire Studer ! Vous passez votre temps à inventer une conclusion à dormir debout selon laquelle le problème serait dû à un exces d'éolien et de solaire dans cette affaire de Blackout espagnol, et par ailleurs vous écrivez un message qui dit clairement que l'explication est en cours d'étude par cette commission ! Il faut en conclure que vous savez mieux que cette commision ce qui s'est passé, et surtout avant elle !
Studer
L'ENTSO-E a déjà émis un rapport intermédiaire qui livre des informations que vous devriez lire. Et je ne doute pas que les experts de cette instance pointeront du doigt in fine le défaut rédhibitoire du système électrique espagnol où les installation intermittentes (solaire et éolien) ont dépassé des seuils critiques : le manque de groupes tournants qui apportent leur inertie en cas de d'incident mineur, et qui permettent de réguler la tension aux points névralgiques du réseau. Et ces groupes appartiennent à des centrales pilotables, nucléaires ou hydrauliques.
Rochain Serge
Vous ne doutez pas.....? vous ne doutez surtout pas de vous même Studer ! Et moi je ne doute pas que les oscillateurs électroniques qui continuent à osciller tant qu'ils sont alimentés (par batteries) sont bien plus fiables pour rythmer le 50 hertz que les groupes tournants des alternateurs qui dérivent dès qu'ils ne produisent plus eux-mêmes. C'est aussi pourquoi, les horloges électriques ont depuis longtemps abandonné le signal de frequence donné par le réseau électrique au profit d'un oscillateur à quartz (voir atomique transmis par radio) pour fournir une plus grande précision dans la mesure du temps.

Ajouter un commentaire