La France refuse toute hausse de l'objectif européen sur les énergies renouvelables

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

La France refuse que le plan de décarbonation 2040 de l'UE réhausse l'objectif de déploiement des énergies renouvelables, adopté en 2023 dans une directive que Paris veut voir remplacée par un texte traitant le nucléaire à l'égal de l'éolien et du solaire, selon une note consultée jeudi par l'AFP.

Liste de conditions

La France, qui n'a pas respecté ses objectifs de développement des renouvelables, mène depuis plusieurs années un bras de fer avec la Commission européenne pour faire reconnaître son mix électrique, parmi les plus décarbonés du continent grâce à son importante production d'origine nucléaire.

Dans une nouvelle étape de ce combat, fin avril, Paris a adressé à Bruxelles une liste de conditions qu'elle veut voir respecter avant de se prononcer sur l'objectif de la Commission de réduire les émissions de gaz à effet de serre de l'UE de 90% en 2040 par rapport à 1990.

Cet objectif 2040 fait l'objet de tractations très sensibles entre les 27 pays et la Commission, qui a dû repousser la présentation de sa feuille de route, désormais attendue "avant l'été". De son adoption dépend la feuille de route climatique que l'UE doit soumettre à l'ONU avant la COP30 de Belem (Brésil) en novembre.

Pour la France, entre autres conditions, "l'objectif 2040 doit s'accompagner d'un objectif de réduction de l'intensité carbone de l'énergie finale consommée en lieu et place d'un objectif EnR (énergies renouvelables, ndlr) européen".

42,5% de renouvelables d'ici 2030

"Seule la proposition d'une directive +énergie décarbonée+, ayant vocation à se substituer à la directive sur les énergies renouvelables et à toute nouvelle proposition d'objectif EnR européen, permettrait de garantir l'atteinte de nos objectifs climatiques ambitieux pour 2040", écrivent les autorités françaises dans cette note consultée par l'AFP et dévoilée par Les Echos.

La "neutralité technologique", prévue dans les traités européens et qui implique de ne pas privilégier une technologie sur une autre, est "condition sine qua non du rehaussement de notre ambition climatique", martèle le gouvernement français.

La directive sur les EnR, adoptée en octobre 2023, a fixé une cible de 42,5% de renouvelables dans la consommation énergétique de l'Europe d'ici 2030. Si la Commission était tentée de réviser ce chiffre à la hausse pour alimenter son ambition pour 2040, il faudrait en passer par une adoption à l'unanimité, souligne la France dans sa note.

La France, pays le plus "nucléarisé" au monde par habitant (56 réacteurs pour 68 millions d'habitants), est devenue le fer de lance européen de la relance de l'atome, à la tête d'une "alliance européenne du nucléaire" d'une douzaine de pays. Mais leurs ambitions se heurtent aux réticences d'autres pays dont l'Allemagne.

Commentaires

GARREAU
Monsieur Rochain. Est-ce bien vous le célèbre encyclopédiste que je lis dans ce débat ou êtes vous,tout simplement, un homonyme ? Avec vos connaissances, vous n'auriez pas trop besoin d'être aussi vulgaire, voire agressif (c'est ce que je perçois dans presque tous vos propos) avec celles et ceux qui veulent participer; Ils veulent comprendre et pouvoir s'exprimer. Comprenez qu'ils en ont besoin et qu'ils veulent savoir. Le savoir: c'est important! Un débat, pour être constructif, doit s'effectuer dans le respect des autres. l'agressivité conduit inéxorablement à une perte d'efficacité au profit d'une réponse en relation avec la teneur des propos tenus par l'un ou l'autre. Pour être clair, comme aurait dit Guy Lux "on ne fait pas avancer le schmilblic", (pour celles et ceux qui se souviennent). C'est dommage. Je me présente:J'ai eu une formation d'électricien (C.A.P.) pour être embauché dans l'entreprise Cro-Magnon (EDF) que vous citez dans un autre débat. Cette entreprise certes du néolitique n'a eu de cesse de me former pour suivre l'évolution de la technologie indispensable à la sureté, la sécurité du Réseau de Transport enviées par nombre de pays étrangers. A part les formules de base, qui sont quand même nombreuses, de la loi d'ohm en passant par l'électromagnétisme,l'énergie active et réactive, j'ai été formé sur le tas dans cette Grande Entreprise. Depuis, je me suis intéressé à tous les modes de production d'énergie. Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres débatteurs mais on avancerait beaucoup plus vite si nous cessions de nous traiter de toutes sortes de noms d'oiseaux. Merci de bien vouloir me répondre.
Rochain Serge
Monsieur Garreau, je vous reponds avec plaisir. D'abord il n'y a pas d'homonyme à Serge Rochain. Ensuite, sur vos remarque j'en trouve deux fort importantes. Vous parlez de ceux qui viennent pour comprendre, je suis tout à fait d'accord sur l'intéret des débats lorsqu'il ne s'agit pas de faire passer à toute force une conviction qui ne repose sur rien ou qui ne repose plus sur quelque chose. C'est pour cette raison que vous me trouvez certaines fois "agressif", car je passe 90% du temps que je consacre sur les réseaux à combattre des dogmatiques et quand vous trouvez mes reponses agressives, voir, insultantes, prenez la peine le lire à quoi je reponds et vous comprendrez certainement que je ne le suis pas plus que ceux qui passent leur temps à m'insulter, indépendamment des niaiseries qu'ils donnent comme argument.....lesquels ne sont JAMAIS étayés par des sources dignes de foi et restent des opinions. Si vous êtes attentifs vous lirez au contraire que je prends bien garde de fournir les preuves de ce que j'avance, et si vous êtes un salarié d'EDF vous considérez sans doute que le rapport annuel de RTE est une source fiable, comme les sites RTE et les sites EDF. Je ne me sert le plus souvent que de ces sites car ils répondent en général à ce qui m'est opposé et plus exceptionnellement aux publication de statista et de la comission européenne, face à quoi on m'oppose du verbiage, de la publicité, et de simples opinions. Si le nombre des intervenants qui partage mon point de vu était égal au nombre de mes opposants (et disons le tout net, les nucléophiles dogmatiques) je n'aurais pas autant de travail pour tenter de retablir la vérité (je pense à ceux qui viennent pour savoir) et j'aurais le temps d'être plus diplomate. Pensez en ce que vous voulez. Serge Rochain, Lauréat de la Société des Ingénieurs diplômés par l’Etat https://scholar.google.com/scholar?start=10&q=author:%22S.+Rochain%22&hl=fr&as_sdt=0,5 https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view=VOP https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/ https://www.istegroup.com/fr/auteur/serge-rochain/ https://www.sidpe.fr/les-idpe/ http://climso.fr
GARREAU
Monsieur Rochain. Je constate, après lecture de tous ces commentaires, que la discussion ne va pas être facile! Vous avez beaucoup d'opposants et, ajouter quoi que ce soit ne fera pas avancer les choses. Je vais plutôt parler d'un autre sujet qui me préoccupe. Dans un autre débat, j'ai lu qu'EDF était, selon vous, l'Entreprise de Cro-Magnon!!! J'aimerais avoir plus d'explications de votre part quant à cette remarque. Ancien employé de cette Grande Entreprise, vous comprendrez que je m'interroge beaucoup. Aussi, je vous remercie de bien vouloir me faire connaître tous vos arguments pour porter un tel jugement. J'essaierai d'en parler avec vous avec toute la courtoisie qui, naturellement, s'impose.
Rochain Serge
Cro-Magnon est une figure de style imageant une personne décalée par rapport à son époque, une époque très lointaine dans le passé, un procédé obsolète et c’est à cette spécification que je qualifie EDF qui, sous la folle impulsion de Macron réitère l’expérience nucléaire qui fut une excellente idée au milieu du siècle précédent, pour deux bonnes raisons aujourd’hui plus que discutables. La première est que la guerre qui venait de se terminer avait démontré que l’arme nucléaire était si efficace qu’elle pouvait être une arme de dissuasion inégalée, et pour cela il fallait pouvoir produire du plutonium qui n’existe pas à l’état naturel, mais qui se trouve être une des formes des différents produit de fission de l’uranium 235 qui, bien qu’elle soit minoritaire, reste le moyen le plus efficace pour en produire. A cette époque la France voulait garder à la fois son indépendance, chère à de Gaulle, et son image de grande puissance que nos alliés avaient tout de même tenté d’évincer de la conférence de Yalta. Posséder la bombe était un moyen de s’imposer tout à fait à notre portée. L’autre excellente idée est que puisqu’il fallait produire du plutonium, pourquoi ne pas en profiter pour profiter de la chaleur de cette machine thermique pour produire de l’électricité en quantité et à bon marché puisque de toutes les façons les réacteurs étaient nécessaires à la bombe ? Il y avait bien un petit problème lié à la constance de la production d’une telle machine thermique dont l’inertie ne permettait pas de suivre la variation de la charge, les réacteurs étant fait pour produire de façon constante, en « mode de base » c’est-à-dire à leur puissance nominale, ce que font tous les réacteurs du monde à l’exception assez récente des réacteurs français. En fait, suivre le besoin est une difficulté variable selon la variance de la courbe du besoin. Sur le cycle annuel la réactivité importe peu car on a le temps d’arrêter ou redémarrer un réacteur au rythme des saisons, au niveau hebdomadaire c’est déjà un peu plus difficile car démarrer un réacteur arrêté nécessite au moins deux jours, ce qui fait un peu court pour un WE. Pour des variations rapides de la consommation de grande amplitudes, plusieurs GW, en plus ou en moins sur quelques minutes c’est impossible avec les réacteurs. Mais la botte secrète, c’est les centrales à flamme, charbon et surtout gaz, et un peu moins réactif, l’hydraulique de barrage. Mais on a décidé de se passer des centrales à flamme qui brulent des sources fossiles et émettent d’importantes masses de CO2 dont les spécialistes nous expliquent qu’ils sont la première cause du chaos climatique auquel nous assistons. IL faut donc bien cesser de produire de l’électricité en brulant des fossiles mais aussi de bruler des fossiles pour d’autres raisons, comme le font le transport automobile, l’industrie, le chauffage, l’agriculture…. Nous devons transformer tous ces usages en les convertissant à l’électricité. En raison de la part de l’énergie électrique dans la totalité de l’énergie consommée, cette conversion imposerait en France de multiplier par environ 2,5 notre production électrique. Multiplier par 2,5 notre production nucléaire n’est à priori pas impossible, en fait pour l’instant rien ne s’y oppose, mais pour que l’équilibre actuel nucléaire-hydraulique se maintienne, il faudrait aussi pouvoir multiplier l’hydraulique par 2,5… et là ça ne tient plus. Mais nous avons bel et bien remplacé les centrales à flamme par des renouvelables variables éoliens et solaires dont qui ont à cette occasion démontrés leur efficacité dans le suivi de charge comme le démontre régulièrement RTE quand l’activité erratique d’exportation fait chuter ou augmenter la consommation de plusieurs GW en quelques minutes (voir par exemple page production par filières du site eco2mix du jeudi 23 octobre dernier. Avec les renouvelables variables nous avons donc une solution souple multipliable, qui ne produit aucun déchet de combustible, le vent et le Soleil restent ce qu’ils sont et leur disponibilité est garantie bien au-delà de l’Esperance de vie de notre civilisation, contrairement à la disponibilité de l’uranium qui est le métal le plus rare de l’univers donc, de la Terre qui n’en n’a jamais fabriqué un seul atome. Dire qu’il se peut qu’il n’y a de vent nulle part est contredit par les 4 années d’enregistrements des cartes vents de météo-France-vent et il suffit surtout de planter des éoliennes pour en profiter notamment en mer où il n’existe pas plus de 5 jours par an, en été qui plus est, lorsque le Soleil est abondant, où sur aucune de nos 3 façades maritimes il serait insuffisant. De la même façon ceux qui prétendent que la France est totalement couverte de nuages sur toute sa surface (ce qui n’empêche pas de toutes les façons d’avoir suffisamment de lumière pour que les PPV fournissent, ne regardent même pas les cartes météo disponible 10 fois par jour sur toutes les chaines de TV. Pae ailleurs, le Danemark, pour ne citer qu’eux, démontre que cette solution est parfaitement viable, et ce ne sont pas les seuls comme la Lituanie qui s’en approche : https://lowcarbonpower.org/fr/region/Danemark Nous avons donc un excellent moyen aujourd’hui, de produire autant d’électricité que nous le voulons sans qu’il soit tributaire d’une ressource consommable, à la merci de conflits internationaux, de mesure de boycotte ou autre problèmes posés par la nécessité d’importer. Il est donc plus que risquer de relancer un nucléaire dont on sait aujourd’hui qu’il faut au minimum 15 ans pour faire un réacteur quand tout va bien mais sans savoir ce que risque de couter l’uranium lorsque ceux dont on lance aujourd’hui (ou plus probablement un jour bien plus lointain) la construction seront en mesure de produire leurs premiers Watts et même s’ils ne seront pas sous embargos par ceux qui possèdent encore des mines et qui sont aussi utilisateurs de cette solution, et qui ne résout pas pour autant le problème posé par ces déchets millénaires. Le nucléaire a été une bonne solution de son époque mais aujourd’hui nous pouvons franchir le cap où l’on ne consomme plus les richesses du sous-sol qui auront nécessairement une fin, pour les transformer en chaleur car nous savons exploiter les ressources illimitées de notre étoile.
Studer
Pour ceux qui ont eu le courage de lire ce délire : qui peut croire que des énergies du vent et du soleil, éminemment variables (et même plus : une éolienne produit comme le cube de la vitesse du vent, qui peut passer de 10 km/h à 50 km/h en quelques secondes !), seraient capables de s'adapter à la demande des consommateurs ? Et même, délire dans le délire, qu'elles le feraient mieux que des installations pilotables comme les centrales hydrauliques, au gaz et bien entendu nucléaires ? L'intermittence de leur production pose des problèmes de plus en plus insurmontables, les réacteurs pouvant passer chacun plusieurs fois par jour de 20 % à 100 % de leur puissance maximale et inversement, ce qui les use prématurément. Tout cela pour compenser les sautes d'humeur des énergies du vent et du soleil, dont ce M. Rochain prétend qu'elles sont les plus aptes à suivre la consommation, contre toute évidence ! Et pour défendre sa thèse négationniste, il produit des courbes du RTE (gestionnaire du réseau d'électricité) qui montrent que quand le solaire sature notre réseau, on est capable de le déconnecter à distance : c'est factuellement vrai, mais c'est loin, très loin de constituer un procédé de "suivi de charge" suffisant ! M. Rochain reste en revanche muet pour commenter la situation inverse : en l'absence de vent et de soleil, comment font ses machines préférées pour répondre à la demande ??? La seule solution (toute théorique) serait de pouvoir stocker massivement les surplus d'électricité, mais il n'existe à l'heure actuelle aucune technologie disponible à l'échelle industrielle. Les perspectives offertes par l'hydrogène se heurtent à leur coût économique (entre autres), ce qui fait qu'il s'agit d'une utopie. Nos amis allemands y ont cru un moment, mais prudemment ils ont conservé leur centrales au charbon et au gaz, et ils se réinterressent au nucléaire qu'ils ont tant décrié (comme le sieur Rochain). Voilà la vérité : les aboiements et insultes de ce monsieur n'y changeront rien.
Rochain Serge
Toujours du blabla....qui peut croire que ? Facile tous ceux qui se donne la peine de regarder la réalité supposée impossible dans votre blabla comme dans cet excellent exemple qui met votre fumeuse théorie KO ! : https://lowcarbonpower.org/fr/region/Danemark
Studer
Décidemment, c'est obsessionnel, vous ne lisez pas ce qu'on vous explique ? Pas grave, ceux qui nous lisent le font.
Rochain Serge
J'ai cessé de lire votre sempiternel blabla qui est démenti par les faits vérifiables... il faut être plus que dogmatiquepour ne pas comprendre qu'il suffit d'une preuve pour démolir une théorie erronnée.... il n'y a pas besoin d'en acumuler, ce qui est facile par ailleurs, mais inutile ! Si plus de 40% d'énergie éolienne et solaire mettait à bas un reseau électrique, le Danemark serait en blackout tous les jours depuis plusieurs années ! Ce 40% n'est évidement qu'une tentative de plus pour tenter d'effrayer ceux qui voudraient s'y essayer mais il est clair que cela ne marche pas, surtout maintenant que ce bluff est mis au grand jour. Il n'y a que les obtus comme vous qui ne l'ont pas compris ! Tous les pays du monde cherchent à exploiter au mieux ce que le hasard a mis à leur disposition pour diminuer leur production de CO2, et chacun est mieux servi dans un domaine ou un autre, mais tout cela vous passe au-dessus de la tête. Savez vous que le Kenia utilise bien plus la géothermie que l'Islande qui n'est donc pas la champione de cette ressource ? C'est presque la moitié de la planète qui peut se contenter d'utiliser presque exclusivement l'hydraulique pour atteindre le 100% renouvelable et non pas la seule Norvège comme vous le croyez.... regardez loin, enlevez vos oeuillères vous avez tout à y gagner au lieu de vous enfermer dans votre dogme nucléaire et ses tares que l'on enterre depuis 60 ans pour les cacher à vos yeux.
Rochain Serge
Et oui, elle font mieux que les supposées pilotables comme le nucléaire incapable de réagire aux brusques et importantes variations de puissances de la consommation qui mettent à mal l'équilibre du réseau, comme nous le démontre RTE en utilisant l'incomparable souplesse des ressources éoliennes et solaire pour procéder à ces rétablissement d'équilibre dans des temps de l'ordre de la minute et même de quelques secondes comme par exemple dans la journée du jeudi 23 octobre 2025 Tout cela, chute puis redemarge de plusieurs GW de demande d'importation de nos voisins de plusieurs GW immédiatement compensés par RTE avec les productions solaires et éoliennes dans l'indifférence inertielle totale du nucléaire qui n'a pas le temps de réagir, visible sur eco2mix sur la page des productions par filieres !!!! Le délire du délire c'est le blabla sans jamais aucune preuve de Studer....les faits sont là
Studer
Avant 2000, sans les énergies intermittentes, le nucléaire assurait l'équilibre production consommation sans aucun problème. Maintenant, il module bien davantage pour compenser l'équilibre production/consommation + la variation aléatoire des énergies du soleil et du vent. Mais cette performance unique a des limites, et un blackout pourrait se produire comme en Espagne. De plus, les énergies intermittentes ne peuvent qu'être déconnectées quand elles saturent le réseau (cas typique du solaire l'été en pleine journée). En cas de pénurie de vent ou se soleil, elles sont parfaitement inutiles (cas typique d'un soir d'hiver, quant un anticyclone fige les éoliennes). Ces explications élémentaires pour éclairer ceux qui veulent comprendre, pas les intégristes anti-nucléaires, évidemment.
Rochain Serge
C'est faux ! Dans les années 2000 l'équilibre du reseau, à la frequane de la semaine et en dessous, était assuré par les centrales à pétrole, àflammes (charbon et surtout gaz) pour les variations les plus rapides et sutout l'hydraulique pour les variation hebdomataire. Seul les variations saisonnieres était assurées par les réacteurs que l'on éteignait pour plusieurs mois en été. Aujourd'hui, les centrales à sources fossiles sont pratiquement abandonnées et remplacées par les renouvealbles, surtout éolien et solaire, qui se montrent plus souple que les centrale à flamme car sans aucune inertie. De plus avant l'entrée en piste des renouvealbles non étions systématiquement importateurs net depuis notre voisin allemand mais depuis nous sommes devenus exportateur, et même champion européens de l'exportation d'électricité. Pour constater que c'est bien grace aux renouvelables éolien et solaire il suffit de lire le rapport annuel de RTE qui d"montre sans difficulté que sans ces renouvealbles non seulement nous ne serions pas exportateur mais que nous redeviendrions importateur pour completer notre besoin interieur : Consommation intérieure 449,2 TWh +89 TWh exportés, soit consommé ou vendu à l’étranger = 538,2 TWh. Production nucléaire c’est 361,7 TWh + 74,7 TWh hydraulique, soit produit = 436,4 TWh. Le compte n’y est pas, il manque 538,2 – 436,4 = 101,8 TWh d’où sortent ils d’après vous ? 361,7 / (449,2+89) * 100 = 67,2% de ce que nous avons consommé et vendu est d’origine nucléaire, mais le reste soit 32,8% est renouvelable. Le tiers de notre production est renouvelable. Vous retrouverez cela ici : https://assets.rte-france.com/prod/public/2025-01/2025-01-20-chiffres-cles-production-electricite-francaise-2024.pdf
Studer
Cher M. Rochain, Je crains que votre obstination à vouloir "prouver" que les énergies intermittentes sont pilotables et que le nucléaire pilotable ne l'est pas (!), ne vous conduise, faute de connaissances approfondies, à affirmer des énormités. Le nucléaire compense en effet les variations saisonnières de notre consommation (on consomme davantage l'hiver), mais il n'a pas besoin des centrales fossiles pour compenser les variations de court terme, grâce à l'inertie intrinsèque de ses groupes, et à leurs réglages primaire et secondaire. Je ne peux techniquement pas joindre ici les profils de fonctionnement des réacteurs dans les années 2000 (avant les intermittentes) pour les comparer à ceux de 2025, sinon vous comprendriez : les profils variaient de manière "microscopique" il y a 25 ans, et aujourd'hui, ils ressemblent à de la dentelle, en raison de la nécessité de compenser en sus les variations de production aléatoires des énergies du vent et du soleil. Autre gros contresens : renouvelable n'est pas synonyme d'intermittent ! C'est pourquoi l'hydraulique, pilotable pour les grands barrages, est bien plus utile et efficace que les énergies "nouvelles" du vent et du soleil. Enfin, une dernière fois, le réseau du Danemark ne peut accepter autant d'éolien que parce qu'il est soutenu "à bout de bras" par l'immense réseau hydraulique (et pilotable ! de son voisin norvégien. Fin de conversation.
Rochain Serge
Ne craignez rien... Là journée du jeudi 23 octobre suffit à RTE pour démontrer qu'eolien et solaire sont plus pilotables que le nucléaire en affichant sur son site eco2mix, page des productions par filières qu'ils utilisent les renouvelables pour équilibrer le réseau et non le bien trop peu réactif nucléaire. Rien de tel que lire ceux qui nous fournissent l'électricité pour savoir la vérité éteignant vos blablas I consistants avec ce seul exemple.
Rochain Serge
Je me permet d'ajouter que le nucléaire est d'autant moins pilotable malgré vos vantardises répétées, que les réacteurs sont soit arrétés et il leur faut 2 jours au moins pour démerer, soit en fonctionnement en mode de base c'est à dire à leur puissance maximale. Le troisiemen cas, intermédiaire ne se produit que lorsque un réacteur est en cours d'arret pour raison technique (entretien ou recharge de combustible...) ou en cours de redémarrage, il est alors dans un processus qui le rend inutilisable pour le suivi de charge. Tout cela est visible sur le site qui donne l'état actuel, passé, et prévisionnel de chaque réacteur sur l'ensemble des sites nucléaire de France : https://nuclear.monitor.metroscope.tech/#/home Vos théorie sur la super pilotablilité des réacteurs nucléaires s'effondrent de plus en plus dans la poussiere Studer. Ah, j'oubliais le vrai terme pour ce dont on parle n'est pas pilotable, mais dispatchable. Le terme de pilotable (et les reacteurs le sont vraiment) s'applique au maintient de la réaction en chaine sans emballement ni etouffement pour conserver ce que les spécialiste appelle le coéffient K égal à 1, c'est à dire que pour une fission qui emmet systématiquement plus d'un seul neutron, les surnuméraires doivent être interceptés par le borique dissous dans l'eau du circuit primaire et parfaitement ajusté par les barres de commande-controle de Bore piloté par le pilote de tranche qui surveille la température du circuit primaire. Une surabondance de fissions provoque une montée en température, immédiatement corrigée par une plongée plus profonde des barres de C-C pour augmenter la capture des neutrons excedentaires et revenir à K=1. Vous comprenez cela Studer ? Ne pas confondre dispatcjable et pilotable. Bonne semaine.
ThB
"Pour ceux qui ont eu le courage de lire ce délire" M Studer pourquoi cette agressivité, pour ne pas dire plus? Le texte de M Rochain est argumenté, particulièrement pédagogique, il ne m'a fallu aucun courage pour le lire, quant au "délire" je trouve cela plus proche de l'insulte que d'un débat constructif. Serge Rochain explique ce que je constate moi-même autour de moi et ce que j'ai pu vivre depuis plus d'un demi-siècle.

J'ai des capteurs PV dans mon jardin, ils me permettent de me déplacer, de faire ma cuisine presque gratuitement, et de diminuer sérieusement le coût de mon chauffage.

Les moteurs asynchrones de mes appareils électriques, branchés sur mon installation électrique en alternatif utilisent l'énergie de mes capteurs qui arrive en courant continu, donc totalement efficace pour diminuer les besoins d'énergie particulièrement centralisés comme les Epr et autres centrales.

J'ai aussi en visuelle de chez moi quatre éoliennes qui tournent pratiquement tous les jours et les jours sans vent se comptent sur les doigts de la main en hiver, en été ils sont plus nombreux, mais j'ai mes capteurs PV. Quant aux infrasons qu'elles émettent 24/24 je ne les entends pas. N'étant pas de la toute première jeunesse vous pourriez me reprocher d'être un peu dur de la feuille aussi j'ai demandé à mes petits enfants s’ils entendaient quelque chose, rien ils n'entendent rien.

Les infrasons sont des fréquences sous les 20 Hz, à cette fréquence il faut le seuil d'audition commence à partir de 71Db.
Pour rappel en dessous de 40 dB, un appareil est considéré comme silencieux. Au-dessus de 50 dB, il devient audible dans un environnement calme. Et à partir de 60 dB, c'est bruyant dans une pièce fermée.
Dans l'étude « Machbarkeitsstudie zur Wirkung von Infraschall » (étude de faisabilité sur les effets des infrasons) de l'Agence fédérale de l'environnement (2014), on peut lire : « À ce jour, il n'existe pas de connaissances scientifiquement établies prouvant un impact négatif des infrasons en dessous du seuil de perception, même si de nombreux articles de recherche postulent des hypothèses en ce sens. »

Pour arriver à être presque autonome, il m'a fallu réorganiser ma manière de vivre. Cela a-t-il été difficile? Pas du tout. Cela s'est-il traduit par moins de confort? Au contraire c'est beaucoup plus confortable. Cela a-t-il été hors de prix pour arriver à ce niveau de confort? Sur 1 an oui, mais sur la durée de mon crédit immobilier je gagne de l'argent.
Studer
Bonjour M. ThB, Votre projet est respectable, mais pour le réaliser je suppose que vous avez fait appel à des subventions publiques, et surtout que vous avez conçu votre installation non pas en auto-consommation, mais en conservant une connexion au réseau EDF (alimenté en permanence par les centrales nucléaires !). Donc que vous n'avez pas pris de risque, et vous avez raison. Mais le reste de nos concitoyens cotise (avec leurs factures de consommateurs) pour disposer d'un réseau et de centrales, et également en tant que contribuables pour financer vos subventions. S'ils trouvaient votre projet génial et investissaient aussi dans des moyens décentralisés, d'une part on ne pourrait pas subventionner tout le monde, ensuite le réseau qui vous sert de secours n'aurait plus lieu d'être. Que feriez vous quand vos éoliennes ne tournent pas ? Et accessoirement, je trouve que vous vous trompez d'interlocuteur quand vous parlez d'agressivité...
Rochain Serge
Ce que vous appelez "subventions" dans le projet ThB coute infiniment moins cher aux contribuable français que ce que lui couterait la construction par EDF le dispositif qui fournirait l'electricité qu'il produit. Ainsi ce que ThB a payé pour pour son installation, c'est ce que EDF énergie nouvelle n'a pas eu à investir !
ThB
Non Monsieur Studer n'affirmez pas sans vous renseigner, je n’ai bénéficié d'aucune subvention (sauf pour mon VE). Les simples baisses des panneaux PV et des batteries suffisent à apporter une certaine rentabilité à mon installation. Mon âge me permet de vous dire que j'ai largement participé et participe encore pour bénéficier d'une certaine sécurité d'alimentation. Vous empruntez pour acheter votre maison, mais pour des panneaux solaires vous comptez sur les aides ou les autres... Pourtant votre maison sera définitivement à vous uniquement à la fin de votre emprunt. En autoconsommation, vous pouvez emprunter même si vous n'avez pas les fonds, car le banquier sait qu'il sera remboursé avec les économies dégagées grâce à l'énergie du soleil.
Pour l'éolien beaucoup de communes investissent dans l'énergie du vent en associant leurs habitants. Et la, comme par enchantement, il n'y a plus de problème d'infrason, de bruit, ou d'effet stroboscopique

Comme le disait M Rochain ce qui était vrai il y a 40 ans pour préserver notre indépendance énergétique et militaire ne l'est plus aujourd'hui. Les difficultés des Ukrainiens à maintenir leur alimentation électrique devraient vous faire évoluer dans votre choix énergétique.

"les réacteurs pouvant passer chacun plusieurs fois par jour de 20 % à 100 % de leur puissance maximale et inversement, ce qui les use prématurément" vos propos montrent que les centrales (comme les ENR) ne sont absolument pas pilotables sauf à les abimer. Ma logique cartésienne héritée de mes ancêtres paysans ne comprend pas : Les ENR ce n'est pas pilotable, ce n'est pas bien, les centrales ne sont pas plus pilotables (suivant vos dires que je partage pour la partie pilotable) et c'est bien.
Studer
Très heureux que votre solution d'alimentation électrique vous convienne. Pour ce qui concerne les EnR intermittentes, elles sont par nature non pilotables (sauf si on considère qu'arrêter celles qui saturent le réseau, c'est les piloter !). Le nucléaire l'est, il a été conçu pour s'adapter à la consommation, ce qui ne pose pas de problèmes car les variations de celle-ci sont faibles, lentes et prévisibles. Si on lui demande de compenser en plus la variabilité aléatoire du solaire et de l'éolien, c'est plus compliqué, ça marche mais ce n'est pas optimal (ça use ses mécanismes de contrôle de la puissance et ça dérentabilise les installations qui produisent moins). En adoptant votre logique cartésienne, on en conclut qu'il est préférable de se passer des renouvelables intermittents, ou tout du moins limiter leur importance dans le mix (10-15 % restent acceptables, c'est la valeur d'aujourd'hui). Sachant qu'au delà de 40 % (en moyenne annuel) la probabilité de blackout devient inacceptable. Bonne soirée
Rochain Serge
"elles sont par nature non pilotables" Vous décidez de ce que doit être la nature !!! Il faut le faire, en matiere de prétention ! Allez expliquer à RTE qu'ils sont idiots de se servir des renouvelables pour piloter le reseau ! "sauf si on considère qu'arrêter celles qui saturent le réseau" C'est exactement ce que vous prétendez que le nucleaire fait pour piloter le reseau !!! Supprimer le reseau ! La vrai différence c'est que l"olien et le solaire font cela sans inertie alors qu'il faut des heures au nucléaire pour faire la même chose mais vous avez un cerveau trop petit pour comprendre ça !
Rochain Serge
Je n'ai pas non plus bénéficier de la moindre subvention quand j'ai installé mes PPV, je n'ai d'ailleurs rien demandé, en revanche, je balance quelquefois de l'électricité gratuite sur le réseau puisque l'on ne me la paie pas, et que EDF qui doit considérer que c'est à elle, la revend à mes voisins les plus proches..... ça aussi c'est une loi de la physique qui doit passer très au-dessus de la tête de Studer..
GARREAU
Pour ma part, EDF est une Entreprise on ne peut plus moderne qui s'adapte à toutes les circonstances actuelles et Dieu sait qu'elles sont nombreuses et compliquées!!! Elle gère et exploite une énergie qu'elle fournit en partie + celle des autres fournisseurs qui ne voient que leur profit dans cette affaire sans trop se soucier du consommateur, on ne peut plus sécurisée avec comme règle de base: - La satisfaction du consommateur français et un temps minimal de coupure qui place le pays parmi les tous premiers avec, cerise sur le gâteau, une production d'énergie la moins polluante; c'est loin d'être le cas de nos voisins. Pour en arriver là, elle a sue former son personnel aux nouvelles techniques pour répondre à ces critères ô combien indispensables. Là, j'enfonce une sorte de porte ouverte, tous les consommateurs savent déja cà. Elle est d'ailleurs enviée par nombre de voisins qui ont besoin d'ELLE Dans votre long débat, c'est la production nucléaire qui vous chagrine. Je l'avais compris. Dangerosité: combien y a t-il eu d'accidents classés par l'ASN en France depuis les "graphites gaz"? Déchêts: quel est le volume stocké, contrôlé et réutilisable en France? Quelle autonomie possible après la réutilisation possible de ces déchêts sans aller puiser à nouveau dans les resources minières? Durée d'irradiation et volume des résidus après réutilisation complète des déchêts actuellement stockés. Vous savez très bien qu'il y a un autre mode de production où nous étions les "fers de lance" dans ce domaine mais on sait ce que nos dirigeants des années 97 / 2002 ont décidé concernant ce mode de production que vous connaissez bien et que vous refusez de parler. C'est dommage!. Le Solaire certes! produit une énergie propre mais pour la fabrication des PV, c'est une autre affaire! Je ne suis pas d'accord avec vous quant à sa "pilotabilité" dans les conditions actuelles plutôt basées sur le profit du producteur. Des moyens pour y parvenir sont à l'étude pour faire face à l'excès de production.... on est encore très éloignés d'y arriver. Concernant l'éolien, ce mode de production n'est pas à la hauteur des enjeux malgré les cartes météo de plus en plus performantes la prévision de la production éolienne à J-1 devrait être beaucoup précise (valeur indispensable que le gestionnaire du Réseau doit connaître afin d'éviter de graves incidents que certain pays voisin a connu avec le solaire. C'est à dire le Black-out. Au 31 décembre 2024, le parc de production éolien terrestre en France atteignait une capacité de 22,9 GW. Au cours de l’année 2024, il a progressé de 1,1 GW. En France, la production d'électricité à partir de l’éolien terrestre s’établit à 42,8 TWh au cours de l’année 2024, soit une diminution de 12,6 % par rapport à 2023. Cette diminution est due, en partie, à un facteur de charge* très bas (21,8 %)à cause d'un déficit de vent dans des régions où sont principalement installées les éoliennes terrestres (Nord et Ouest de la France). Pour moi, je pense, sans l'affirmer, que les meilleurs sites soumis au meilleures conditions sont déjà pourvus d'éoliennes et que toutes nouvelles extensions n'amélioreront pas la situation. Reste l'Éolien en mer. En 2024, les parcs éoliens en mer de Saint Brieuc et Fécamp (près de 500 MW chacun) ont été mis en service. Avec celui de Saint-Nazaire (480 MW), mis en service en 2022, la capacité installée du parc éolien en mer français s’élève à 1,5 GW à fin 2024.En 2024, La production éolienne en mer s’est établie en France à 4 TWh, soit plus du double de son niveau de 2023. Malgré des facteurs de charge plus élevés que pour l'éolien terrestre (31,6 % pour le parc de Saint Nazaire en 2024), l'éolien en mer a également subi des conditions de vent défavorables sur cette année 2024. Pourquoi? Il faut reconnaître que cette production représente quand même, - d'1% de la production globale française. Il va en falloir des parks Hydroliens pour décarbonner entièrement le pays! Rassurez-vous Monsieur Rochain, n'ayez aucune crainte, dormez sur vos 2 oreilles. Nous serons en mesure de faire face. Je parle de la gestion et de l'exploitation de cette ressource d'énergie indispensable à la bonne économie de notre cher Pays. Roger Garreau, monteur électricien, très éloigné d'un IDPE, avant d'entrer à EDF qui lui a confiée des responsabilités à la hauteur de ses compétences...je dois avouer que j'en suis très fier!
ThB
M Garreau, il est en effet légitime de se poser la question sur l’impact environnemental des installations photovoltaïques.
La durée de vie des panneaux solaires s’élève en moyenne à 30 ans.
Une grande majorité des composants des panneaux solaires sont recyclables. C’est donc environ 95 % des éléments (verre, aluminium, silicium, cuivre, argent) qui peuvent bénéficier d’une seconde vie, et 5 % des composants de panneaux solaires qui ne peuvent pas être recyclés et finissent pour l'instant à la poubelle. Les panneaux solaires usagés sont de plus en plus nombreux ce qui va créer une économie qui devrait permettre d'augmenter le recyclage des 5% restants.
Les constructeurs des panneaux solaires sont chargés d’effectuer gratuitement la collecte des panneaux usagés des particuliers pour les recycler.
Grâce au recyclage et à l'augmentation de la fabrication des panneaux, l’industrie photovoltaïque produit désormais plus d’énergie qu’elle n’en consomme.

La politique d'EDF n'est pas indépendante. Les dirigeants d'EDF ont tous été nommé par les gouvernements divers et varié qui se sont succédé depuis sa création.
Que pensez-vous des 1% prélevé sur chaque facture d'électricité destinée à alimenter le comité d'entreprise d'EDF? Cette TVA que s'octroi EDF aucune société dans le domaine privé ne procède ainsi. Ailleurs, le financement des CE se fait sur les résultats des entreprises.

GARREAU
Bonjour ThB, J'éprouve quelques difficultés à vous suivre dans votre commentaire qui semble "mélanger" 2 sujets qui n'ont aucun lien. A savoir: 1 - les panneaux voltaïques 2 - le 1% prélevé sur la facture au profit du Comité d'Entreprise On m'a toujours appris qu'il était préférable de ne traiter qu'un sujet à la fois. Je perçois cependant la raison de votre 2ème question...... je pense que les autres débatteurs l'ont aussi comprise. Heureusement, que Monsieur Rochain comme interlocuteur privilégié du moment aux connaissances multiples n'a aucun besoin d'utiliser un tel stratagème!!! Petite anecdote: Je vois encore mon Grand-Père, les pieds dans ses sabots de bois remplis de paille, me dire "Mon petit gars, ne mélange jamais les torchons et les serviettes; ne fais jamais un amalgame d'arguments qui n'ont pas de rapport entre eux". C'était un sage mon Grand-Père.... Je suis fils et petit fils de paysan!
ThB
Si M Garreau, je ne mélange pas les torchons et les serviettes. Assurer un confort financier à ses salariés puis leur permettre un minimum de dépense pour se divertir dans des centres de vacances dignes du club Med c'est se garantir que peu iront cracher dans la soupe même si de nombreux dysfonctionnements leur sautent aux yeux.
Votre grand-père qui était un sage ne vous a pas appris ce proverbe :"on ne mort pas la main qui te nourrit" sauf quand la coupe est pleine comme l'ex-directeur financier d'EDF Thomas Piquemal que vous devez sans doute connaitre.
Rochain Serge
Exacte ! Et pour d'autres, et souvent les mêmes, il leur suffit d'avoir été abreuvé durant 60 ans des mérites sans limites d'une technologie pour qu'il ne leur vienne jamais à l'idée de pouvoir un jour la contester. C'est même une curiosité topologique que de ne pas avoir de limites à quelque chose qui n'existe pas.
Rochain Serge
Vous voulez un échantillon ? La France a l'électricité la moins chère d'Europe grâce au nucléaire. Le nucléaire est pilotable contrairement aux renouvelables éoliens et solaires. Il y a de l'uranium à profusion. ...........etc
DARGERY
Monsieur Rochain. A l'instar de tous les antinucléaires, Vous dites... mais ne dites pas tout. Dans ce qui suit, je vais détailler scrupuleusement, ce que vous ne dites pas ainsi que ce que vous dites d'éronné. - L'origine de notre Parc nucléaire CIVILE et les arrières pensées Gauliennes qui en sont à l'origine. Je ne sais pas qui a fait l'oeuf ou qui a fait la poule ; en d'autres termes est-ce la fabrication de plutinium nécessaire à la confection de la bombe atomique qui a par ricoché a provoqué la ruée vers les réacteurs civiles ? peu importe ; seul le résultat compte : nous sommes le seul pays Européen en mesure de fabriquer la bombe et notre système électro électrique nous garantissait un prix de l'électricité le plus bas d'europe (avant que sous la pressio de l'Allemagne, l'Europe réussisse à saborder le Cro-magnon EDF) et une stabilité du réseau qui n'a été prise en défaut qu'une seuke fois en 1978. - Vous affirmez avec aplomb que les réacteurs nucléaires n'ont pas de souplesse... c'est faux ; Un réacteur comme toute centrale thermique présente un rendement optimal lorsqu'il fonctionne à se charge nominale. Si on lui demande de réduire sa charge, son rendement baisse jusqu'à devenir négatif lorsqu'il débite une puissance inférieure à la puissane consommée par ses auxiliaires ; mais cela, vous le savez. Ce que vous ne précisez pas, c'est que lorsque le vent et le soleil conjugués fournissent trop, au point d'engendrer un prix spot négatif, 3 solutions permettent de maintenir la fréquence du réseau à 50 + ou - 05 Hz. - 1 payer celui qui voudra bien acheter notre électricité trop abondante. - 2 demander aux éoliennes de s'effacer mais leur contrat prévoit de les IDEMNISER - 3 si l'effacement (gratuit) des centrales hydrauliques ne suffit pas, ce sont les centrales nucléaires qui diminuent leur production (gratuit, sauf pour Cro-magnon). Evidemment, toujours dans le soucie de prioriser le rendement global, toutes tournent à leur puissance nominale sauf une ou deux sacrifiées pour diminuer leur production. Vous soulignez "sauf les centrales Françaises". Et pour cause, les autres pays ont conservé leurs centrales thermiques à flamme. - Vous avez consulté le site éco2mix. Il n'a pas pu vous échapper que durant l'hiver, les périodes de hautes pression peuvent durer une, voir deux semaines aucours desquel la production éolienne est quasi absente. Dommage que ce soit la période de l'année où la durée d'ensoleillement est la plus courte. Pourquoi croyez-vous que les Allemands remplacent à marche forcée leurs centrales thermiques (charbon, lignite) par des centrales gaz à cycle combiné ? pour compenser l'intermittence des ENR tout en améliorant leur bilan Co2. - Vous dites aussi que dans l'hypothèse ou la consommation serait mltipliée pas 2,5 la stabilité du réseau ne serait pas possible avec uniquement du nucléaire et de l'hydraulique. Je m'inscrit en faux. Ces 2 moyens de production sont PILOTABLES ; s'il n'y avait pas les ENR intermittentes, pour apporter des brusques et très importantes variations de production imprévisibles, tout serait mieux dans le meilleur des mondes. Ce que vous ne dites pas et que les vrais spécialistes savent, c'est que l'inertie des machines tournantes est nécessaire pour assurer la stabilité du réseau, le temps nécessaire pour ouvrir ou fermer les vannes de moyens de production tenus en réserve. Or, les champs photovoltaïques et les champs éoliens ne présentent aucune inertie....pas plus que les liaisons interpays en courant continu. - Concernant les ressources en uranium, nous avions à Crey Malville, un surgénérateur qui quittait le stade de prototype pour débiter enfin à sa puissance nominale quand une coalition politiquo-écologiste a signé son arrêt de mort. Partout où la France est en pointe, il se trouve des gens comme vous pour nous faire tomber du piedestal. Crey Malvile, C'est plus grave que l'arrêt de Fessenheim dont la perte n'est que financière pour Cro-magnon. - Oui, il faut 15 ans en France pur mettre en service un réacteur nucléaire (en chine, c'est 5 ans). Il faut vaincre un tas de formalités administratives et autres comités anti. Si la vague antinucléaire bien Française n'avait pas sévi depuis 30 ans, la question ne se poserait pas. Cordialement
GARREAU
J'aimerais tant que des participants au débat répondent à ce super commentaire on ne peut plus limpide!
Rochain Serge
Limpidement truffé de contrevérités mais mon temps est plus précieux que de s'écouler à rabacher la même chose !
Rochain Serge
Liste impressionnante de fakes don't il s'était trop long de perdre mon temps à l'éplucher d'autant plus que j'ai déjà maintes fois répondu à ces Fakes... Juste une nouveauté... Non mon. Petit, nous ne sommes pas les seules sur le territoire européen à disposer de la bombe atomique, sauf si vous rewtreignrz l'Europe à autre chose que ce qu'il est..... Un continent dont font partie les anglais et si vous pensez qu'il est aujourd'hui opportun d'utiliser la force nucléaire militaire. Je crois que nous seront dans le même camp. Par ailleurs même si vous parlez de l'Europe politique nous sommes les seuls à en disposer mais pas les seuls à pouvoir la faire.
Rochain Serge
"Vous affirmez avec aplomb que les réacteurs nucléaires n'ont pas de souplesse... c'est faux " Non c'est vrai.... en revanche tout ce que vous dites est faux ! Les réacteurs nucléaires sont incapables de réagir dans des délais de l'ordre de la seconde, et même de la minute....il leur faut plusieurs heures pour augmenter leur production quand par miracle ils ne sont pas à leur régime nominal dit mode de base. Même chose s'il faut diminuer leur puissance alors que n'importe quel parc éolien ou solaire peut réalir à la seconde pour rétablir une variationde la consommation de plusieurs GW ! RTE en fait régulierment la démonstration : sur eco2mix à la page des productions par filieres. Par exemple le jeudi 23 octobre 2025 ....il vous suffit d'aller voir ! Le reste de votre commentaire est à l'avenant de ce "détail" !
ThB
"Il n'a pas pu vous échapper que durant l'hiver, les périodes de hautes pression peuvent durer une, voir deux semaines aucours desquel la production éolienne est quasi absente."
M Dargery pouvez-vous développer ? Pouvez nous me donner le nombre de jours sans vent en 2025, 2024, 2023, car j'ai un peu l'impression que c'est une affirmation faite un peu au doigt mouillé.
Studer
Super ! Il est difficile de répondre précisément à la question pertinente posée, mais voici ce que donne l'IA quand on lui demande "combien de jours le facteur de charge de l'éolien a été inférieur à 5 % en 2023, 2024, 2025" : (chacun peut retrouver ces chiffres) En croisant les séries Eco2mix et les bilans RTE : 2023 : environ 20–30 jours <5 % 2024 : année particulièrement creuse → 40–50 jours <5 % 2025 : probablement 20–30 jours, mais à confirmer avec les données complètes de fin d’année. Rappel : le facteur de charge est le rapport entre l'électricité réellement produite et celle qui aurait été produite si les éoliennes avaient fonctionné à 100 % de leur puissance. Autre rappel : ces jours sont très souvent consécutifs et ils résultent d'un anticyclone, fréquent en hiver, précisément là où on a besoin d'électricité pour le chauffage (les pompes à chaleur). On voit que si on ne disposait que d'éolien, on serait en pénurie d'électricité (en blackout, quoi) olusieurs dizaines de jours par an. D'où l'absolue nécessité de produire majoritairement avec des centrales pilotables (hydrauliques et bien sûr nucléaires en France). CQFD... Et c'est eco2mix qu'affectionne le sieur Rochain qui fournit ces données, traitées par de l'intelligence artificielle ... et non par de la bêtise naturelle !
Rochain Serge
Cette façon de presenter le facteur de charge est aussi niaise que de demander combien de jours pas an le facteur de charge est supérieur à 95% ...on obtiendrait probalblement quelque chose comme 20 à 30 jours par an telle année, 40à 50 jours par an telle autre année ..... Un facteur de charge ne se détermine pas plus à la journée qu'à la seconde, mais sur une période d'au moins un an pour intégréer les variation saisonnieres. Pour le rendement dans le temps on utilise d'autre mesures comme celles qui montre ces variations saisonnieres par exemple ce que l'on peut voir ici ou on voit aussi que les rendements respectifs éolien et solaires sont inversés dans les saisonnalité voir page 3 : https://www.connaissancedesenergies.org/tribune_ocde-benjamin-denis-resilience-reseaux-electriques-energies-renouvelables?utm_source=newsletter&utm_medium=mardi-energie&utm_campaign=/newsletter/cde-magazine-15-avril-2025&sstc=u12444nl164861 En fait, plus on installera d'éoliennes et plus on les répartira sur le territoire et moins les ecarts de production dans le temps seront importants, notamment en installant des éoliennes en mer où les vents sont plus réguliers, et aussi plus puissants. On a une bonne image du défaut des mesures actuelles en imaginant n'avoir qu'une seule éolienne dans tout le pays, on aurait des écarts qui ne seraitent pas des jours avec des facteurs de charges inférieures à 5% ou supérieur à 95% mais des écarts entre zéro et cent % et ce n'est possible qu'avec une seule éolienne qui pourrait être totalement arrétée ou fonctionant à son regime maximum. Dès que l'on multiplie les éoliennes en les répartissant sur tout le territoire ce n'est plus possible car pour avoir 0% ou 100% ne serait-ce qu'une journée, il faudrait dans le premier cas qu'il n'y ait de vent absolument nulle part sur le territoire et pour le second que quel que soit leur emplacement sur ce territoire elles produisent toutes, la journée entiere à 100% de leur capacité. On voit bien que ce genre de mesure ne fournit pas l'information sur ce que l'éolien peut produire à l'échelle du pays car il depend surtout de ce qui est installé et de sa repartition. La seule façon de savoir ce que l'éolien peut fournir est l'étude des vents eux mêmes.
Studer
Bon, pour ceux (celui ?) pour qui "facteur de charge" est un gros mot, on va parler de "périodes où l'éolien produit moins de 5 % de sa puissance installée" : là, c'est plus simple à comprendre, Rochain ? Et même, en complément des 30 jours en moyenne par an où l'éolien produit peanut (< 5 % !) ce qui suffit pour conclure qu'un réseau alimenté seulement par de l'éolien nous ravalerait instantanément au rang de pays souos-développé, j'ai fait faire des recherches par l'IA pour sortir, à partir des données de RTE, le nombre de jours CONSECUTIFS moyen par an, où l'éolien est en berne (toujours < 5% de sa capacité). Voilà le résultat : 2020–2022 : plusieurs épisodes estivaux anticycloniques ont conduit à 2–3 jours consécutifs sous le seuil de 5 %. 2023 : année globalement plus ventée, mais on observe encore 1 à 2 séquences de 2 jours consécutifs sous 5 %. 2024 : conditions défavorables au vent (confirmé par la baisse de la part éolienne dans le mix). On relève au moins 3 épisodes de 3 jours consécutifs sous 5 %. 2025 (jusqu’à l’automne) : données partielles, mais déjà 2 séquences de 2 jours consécutifs sous 5 % ont été observées. 👉 En pratique, les séquences > 4 jours consécutifs sous 5 % sont rares en France. On reste généralement sur des “trous de vent” de 2 à 3 jours, parfois 4. Bon, de 2 à 3 jours avec moins de 5 % d'électricité éolienne, ça ferait des blackouts de 2 à 3 jours dans un monde où l'éolien serait roi, sans compter la durée de reconstitution du réseau (autre sujet imperméable à Rochain : le "black start" est quasiment impossible sans l'aide des alternateurs des tranches pilotables !). J'espère que ces données inconstables sont compréhensibles par notre cher adversaire du nucléaire, et qu'il commencera à réfléchir....
Rochain Serge
Du blabla sans aucune preuve.....comme d'habitude chez les nucléophiles. La réalité se lit dans les collectiosn de cartes quotidiennes depuis 4 ans chez : https://earth.nullschool.net/fr/#current/wind/surface/level/orthographic=-352.73,46.83,1667 https://www.meteorama.fr/vent/ Le reste n'est que chansons inventées pour la circonstance
Studer
Je vous l'ai déjà dit, Rochain, argumentez avec vos propres mots, pas en envoyant des liens vers des sites où vous ne comprenez vraisemblablement rien, tout en affirmant y trouver les preuves de vos croyances. Les deux sites que vous mentionnez ci-dessus n'apportent aucune eau à votre "moulin" ! En revanche, prenez l'IA que vous voulez (ChatGPT ou Gemini ou copilot...) et posez simplement la question du "nombre jours par an où l'éolien délivre moins de 5 % de sa capacité", et vous retrouverez les chiffres que j'ai présentés. L'IA est bien pratique pour éviter de se coltiner tous les rapports de RTE qui traitent du sujet, et elle fournit les sources où se trouvent les chiffres qu'elle produit : tout est vérifiable ! Soyez rationnel Rochain et sortez des vos dogmes !
Rochain Serge
Non Studer, je ne ferai jamais de blabla comme vous sans rien prouver.... La vérité vient de ceux qui savent car ils nous fournissent l'lelectricité et ces liens en sont la preuve .....c'est cela qui vous gène ! Ce ne sont pas des sites d'opinions ...opinions aussi steriles que dogmatiques comme les votres. Ceux qui veulent savoir la verité vérifieront auprès des sites de RTE, EDF, Statistat, rapport de la comisssion européenne..... bref, les vraies sources d'informations pas votre messe d'ignorant dogmatique qui se prend pour éclairé en écoutant les lobbys.
Studer
C'est marrant Rochain comme vous vous obstinez à citer des sources fiables (RTE, EdF...), avec une avanche de liens informatiques vers ces institutions, mais sans nous dire exactement (ni à peu près) ce qui confirme vos dogmes, lesquels sont la plupart du temps des "fakes" (au hasard : l'éolien est plus utile que le nucléaire pour garantir à chaque instant l'équilibre production/consommation !). Ni RTE ni EdF n'ont jamais écrit de telles absurdités pour rester poli ! Je n'écoute (surtout) pas les lobbies, Rochain, je me sers de mon expérience professionnelle et de mon cerveau, même si j'utilise un peu l'IA pour gagner du temps ! Et vous, quelle est votre expérience dans les réseaux et l'électrotechnique ?
Rochain Serge
Il est clair que Studer ne sait pas comprendre les graphiques pourtant simples du site eco2mix de RTE. Il croit que RTE devrait écrire que l'éolien et le solaire sont plus réactifs et souple que le nucléaire pour garder le réseau en équilibre entre production et condommation. Étonnant non? En fait ce qu'on y voit, c'est que lorsque la consommation chute ou s'accroît brusquement en quelques minutes, de plusieurs GW, RTE utilise l'éolien et/ou le solaire pour rétablir l'équilibre du réseau et non le nucléaire. Il faudra retourner au CM2 Studer pour apprendre ce qu'est un graphique... lequel n'est pas fait de mots et s'en trouve beaucoup plus clair plutôt que vos longs discours sans rapport avec ce que montrent les graphiques de RTE.
Studer
Je vous le répète, Rochain, vous interprétez les courbes du RTE avec votre prisme, c'est à dire que vous croyez qu'elles confirment vos certitudes. Sachez que les courbes de consommation évoluent de manière lente et prévisible : il n'y a jamais de chutes ou d'appels brusques de consommation : à quoi cela correspondrait-il ? Ce que vous voyez, ce sont des évolutions brutales de production des énergies solaires et éoliennes : rappelez-vous que l'énergie d'une éolienne varie comme le cube de la vitesse du vent. Une rafale peut faire passer brutalement cette vitesse de 10 km/h à 50 km/h soit une multiplication par 5, donc une production qui se retrouve multipliée par 125 ! Le solaire peut présenter aussi des évolutions rapides en raison des nuages. Et c'est bien le nucléaire aidé par l'hydraulique qui compense, grâce à des "services système" primaire secondaire et tertiaire, ces évolutions aléatoires afin qu'à chaque instant la production totale = la consommation (laquelle varie lentement, Rochain !). Suis-je clair ?
Rochain Serge
Autrement dit c'est par hasard que RTE coupe quelques GW d'éolien à 3h du matin pour les remettre à 5 heures en synchronisme avec la chute de l'exportation puis sa reprise aux même heures, avec réédition de l'opération, toujours en synchronisme avec les variations de l'exportation à 14 heures et 17 heures en mettant cette fois à contribution l'éolien et un peu le solaire ? Ces concomittancs de chute puis reprise de la consommation avec l'action corrective de RTE ne relèvent que du prisme de ma vision certainement très floue ..... ou bien vous avez l'intention de prendre les participants à ce forum pour des crétins ?
Studer
Pas tous, mais un seul, qui commence à me fatiguer. Vous confondez causes et conséquences : la production éolienne a brusquement chuté de plusieurs GW, victime de ce qu'on appelle un front météo (effondrement en quelques minutes sur une large zone). Rien d'exceptionnel d'ailleurs. Le déséquilibre production/consommation a été compensé rapidement par les centrales hydrauliques et au gaz, et par les réserves primaires et secondaires du nucléaire. Puis la réserve tertiaire (suivi de charge) a pris la suite pour éviter de trop consommer d'hydraulique, précieux en prévision de l'hiver. Les échanges aux frontières ont aussi contribué à rétablir l'équilibre : en fait, RTE a simplement un peu réduit les exportations. Bref, ce sont les centrales pilotables (+ l'export) qui ont compensé la chute de production éolienne, et pas l'inverse !!!
Rochain Serge
Au fou ! Les autres filieres, gaz, charbon, hydraulique et nucléaire n'ont pas bougé d'un poil dans ces changement ! Et même chose pour le Soleil qui s'éteint puis se ralume quelques heures plus tard... mais c'est curieux, quand l'exportation est passé de 12990 MW à 10156 MW donc une chute de 3GW c'est à ce moment que le vent s'est dit on n'a plus besoin de moi pour 3 GW donc je fais un front meteo (un effondrement en quelques minutes sur une large zone, pour ceux qui ne comprennent pas vite) mais qui ne sert à rien d'après Struder puisque ce sont les centrales à gaz, hydrauliques, et nucléaire qui sont chargés de régler le probleme.... mais s'ils le font, ça va créer le problème inverse puisque moi, Eol j'ai fait un front qui fait déjà le boulot.... Il est vraiment fou....plutôt que de devoir reconnaitre qu'il se fourvoie ce Struder préfére passer pour un fou ! .... Il doit vraiment l'être non ?
Rochain Serge
Et à chaque fois qu'il y a une variation de consommation d'importance le solaire fait fort opportunément un front de meteo solaire comme les journées des samedi 4 octobre 2025, lundi 22 septembre 2025, et tous les jours du samedi 13 septembre 2025 jusqu'au mardi 16 sptembre ..... Un vrai géni ce front méteo solaire qui s'éteint toujours au bon moment ! Pauvre Truder qui en est réduit à passer pour un fou plutôt que d'avouer s'être planté ! Qu'il se rassure, ils sont des millions en France à s'être fait abusé par les fakes du lobby nucléaire... ce que Macron avait bien compris en annonçant la relance du nucléaire à l'oret de ce qui allait devenir son second mandat..... il y avait de smillions de voix à récolter avec cette annonce !
Studer
L'idéologie rend fou, Rochain. A moins que ce ne soit l'inverse. Ceux qui nous lisent et sont intéressés par des explications crédibles l'ont compris depuis déjà longtemps. Un conseil : allez vous faire soigner.

Ajouter un commentaire