La France refuse toute hausse de l'objectif européen sur les énergies renouvelables

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

La France refuse que le plan de décarbonation 2040 de l'UE réhausse l'objectif de déploiement des énergies renouvelables, adopté en 2023 dans une directive que Paris veut voir remplacée par un texte traitant le nucléaire à l'égal de l'éolien et du solaire, selon une note consultée jeudi par l'AFP.

Liste de conditions

La France, qui n'a pas respecté ses objectifs de développement des renouvelables, mène depuis plusieurs années un bras de fer avec la Commission européenne pour faire reconnaître son mix électrique, parmi les plus décarbonés du continent grâce à son importante production d'origine nucléaire.

Dans une nouvelle étape de ce combat, fin avril, Paris a adressé à Bruxelles une liste de conditions qu'elle veut voir respecter avant de se prononcer sur l'objectif de la Commission de réduire les émissions de gaz à effet de serre de l'UE de 90% en 2040 par rapport à 1990.

Cet objectif 2040 fait l'objet de tractations très sensibles entre les 27 pays et la Commission, qui a dû repousser la présentation de sa feuille de route, désormais attendue "avant l'été". De son adoption dépend la feuille de route climatique que l'UE doit soumettre à l'ONU avant la COP30 de Belem (Brésil) en novembre.

Pour la France, entre autres conditions, "l'objectif 2040 doit s'accompagner d'un objectif de réduction de l'intensité carbone de l'énergie finale consommée en lieu et place d'un objectif EnR (énergies renouvelables, ndlr) européen".

42,5% de renouvelables d'ici 2030

"Seule la proposition d'une directive +énergie décarbonée+, ayant vocation à se substituer à la directive sur les énergies renouvelables et à toute nouvelle proposition d'objectif EnR européen, permettrait de garantir l'atteinte de nos objectifs climatiques ambitieux pour 2040", écrivent les autorités françaises dans cette note consultée par l'AFP et dévoilée par Les Echos.

La "neutralité technologique", prévue dans les traités européens et qui implique de ne pas privilégier une technologie sur une autre, est "condition sine qua non du rehaussement de notre ambition climatique", martèle le gouvernement français.

La directive sur les EnR, adoptée en octobre 2023, a fixé une cible de 42,5% de renouvelables dans la consommation énergétique de l'Europe d'ici 2030. Si la Commission était tentée de réviser ce chiffre à la hausse pour alimenter son ambition pour 2040, il faudrait en passer par une adoption à l'unanimité, souligne la France dans sa note.

La France, pays le plus "nucléarisé" au monde par habitant (56 réacteurs pour 68 millions d'habitants), est devenue le fer de lance européen de la relance de l'atome, à la tête d'une "alliance européenne du nucléaire" d'une douzaine de pays. Mais leurs ambitions se heurtent aux réticences d'autres pays dont l'Allemagne.

Commentaires

Denis Margot
Ne surtout pas oublier de valoriser cette électricité décarbonée par le biais d'incitatifs fiscaux et de taxes carbone.
Serge Rochain
Cette électricité sera toujours moins chere que celle issue du nucléaire qui ne nous a jamais donné l'électricité la moins chere d'Europe comme le prétend un des innombrables mensonges du lobby nucléaire !
Bernard Durand
Monsieur Rochain, renseignez-vous: le prix de l'électricité pour les ménagees est dans les pays d'Europe proportionnel à la puissance en éolien + solaire PV installée par habitant.
Serge Rochain
Mon cher Bernard Durand, je ne vous ai pas attendu pour décortiquer chaque année depuis 10 ans les rapports d'Eurostat, entre autres sources d'informations pour connaitre le prix de l'électricité facturé aux ménages, donc TTC et livré au compteur, décomposé en fourniture, transport, et charges diverses. Je vous invite à vous informer vous même par exemple en consultant : https://ec.europa.eu/eurostat/documents/15216629/20260926/KS-EI-24-001-FR-N.pdf/ae300903-4bc0-8dd1-42e1-74346a384d8 ou vous trouverez les Prix comparés page 67. Vous pourrez ainsi constater que, loin d'avoir l'électricité la moins cher d'Europe, ce qui n'a dailleurs jamais été vrai contrairement à ce que claironne le lobby nucléaire depuis 50 ans au moins, nous sommes dans la juste moyenne des prix européens.
Bernard Durand
Serge, comme d'habitude vous répondez à côté de la question, mais nous avons l'habitude. Je répète donc , et vous pourrez le vérifier puisque vous épluchez les statistiques: les prix de l'électricité en Europe sont proportionnels à la puissance installée par habitant d'éolien + PV. Et vous pourrez aussi vérifier qu'en France, l'augmentation des prix pour les ménages en France a aussi augmenté, énormément, depuis 2007, date du Grenelle de l'environnement, proportionnellement à la puissance installée par habitant d'éolien + solaire PV
Rochain Serge
Non je compare le prix de l'électricité par rapport au produit de la hauteur des pylônes de RTE multiplié par la hauteur de ceux de D'ENEDIS divisé par la quantité de béton utilisé par CIGEO don't je pense que c'est un critère beaucoup plus représentatif. D'un autre côté un simple d'esprit observe que le nombre d'eoliennes et de ppv est en croissance dans le monde comme le prix de l'électricité, celui du beefteack, et des cacahuètes et qu'en conséquence il y a un rapport certain entre le prix de l'électricité et le nombre d'eoliennes comme il y a un rapport tout aussi certain entre le nombre d'eoliennes et le prix des cacahuètes. Bien sur la comparaison du prix de l'électricité dans les différents pays d'Europe est elle tout à fait hors sujet puisque les pays dépourvus de nucleaire disposent des prix les plus bas...
Bernard Durand
Serge, je comprends que vous ayez des difficultés à comprendre ce qu'on vous explique, vu la façon dont vous faites vos calculs. Donnez vous la peine d'établir vous-même la corrélation dont je vous parle, au lieu de bavarder.
Rochain Serge
Mon cher Durant arrêtez de vous prendre pour un fin analyste, la correlation don't Vous parlez Je l'ai faite il y a déjà très longtemps : Durant toute la durée d'application du plan Mesmer durant laquelle le nombre de réacteurs nucléaire a fait que croître jusqu'à atteindre 58 réacteurs, le prix de l'électricité n'a fait que croître en France. Stisfait petit? Cessez de vous prendre pour un statisticien distingué vous avez quelque préalable à acquérir. Pour combler cette lacune je vous conseil la lecture de l'ouvrage : Une histoire des mathématiques, des origines jusqu'aux algorithmes, paru chez ISTE Éditions
Bernard Durand
Mon cher Rochin, je vois que vous me connaissez bien! Et merci de m'indiquez un ouvrage grâce auquel je pourrai combler mes lacunes. Mais quel rapport entre le plan Messmer et l'après Grenelle de l'environnement ? BD
Serge Rochain
Je ne vous ai jamais parler de l'apres grenelle de l'environnement, mais d'une période initié par Mesmer durant laquelle la france s'est mise à construire des reacteurs nucléaires jusqu'au palier N4 de ces derniers au débuts des années 2000 et durant laquelle le prix de l'électricité n'a fait qu'augmenter à travers ces mêmes années. Selon vos raisonnement je ne peux qu'en conclure que plus il y a de réacteurs nucléaires plus le prix de l'électricité augmente ! Maintenant finissez de faire le petit garçon qui tape du pied en trapignant quand il n'obtient pas ce qu'il veut.... allez jouer aux billes, j'ai autre chose à faire que de discuter avec le dernier de la classe qui veut avoir raison. Serge Rochain, Narbonne Lauréat de la Société des Ingénieurs diplômés par l’Etat https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view=VOP https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/ https://www.istegroup.com/fr/auteur/serge-rochain/ http://climso.fr
Bernard Durand
Serge Rochain, merci de me permettre de vous prendre en flagrant delit de mensonge https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/evolution-du-prix-de-lelectricite-de-combien-t-il-augmente-en-france voir sur ce document l'évolution du prix de l'électricité de 1950 à 2012 en euros constants Par contre, le prix de l'électricité pour les ménages a été multiplié par 2,47 entre 2007, date du Grenelle de l'Environnement et 2024 ,alors que l'inflation sur cette période n'a été que de 32 %, en très bonne corrélation avec l'augmentation de la puissance installée en éolien + PV par habitant. Je connais un Serge Rochain astronome et bon scientifique. Je suppose que c'est un de vos homonymes, car un bon scientifique ne se permettrait pas par déontologie de tenir les propos que vous tenez.
Serge Rochain
"car un bon scientifique ne se permettrait pas par déontologie de tenir les propos que vous tenez". Vous êtes qualifié pour dire qui est un bon scientifique et qui ne l'est pas ? ben oui, vous, vous détenez toute la science du monde et cela vous attribue le pouvoir, fort mérité, de distribuer les medailles ou les coup de pieds au cul. Comment pourrait il en être autrement puisque vous ne sauriez avoir tort et vous tromper, il en découle logiquement que ceux qui ne sont pas de votre avis ne sauraient être des scientifiques, et encore moins de bons scientifiques... les forums sont plein de ses rigolos qui se prennent pour des references. Serge Rochain, Narbonne Lauréat de la Société des Ingénieurs diplômés par l’Etat https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view=VOP https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/ https://www.istegroup.com/fr/auteur/serge-rochain/ http://climso.fr
Bernard Durand
Serge Rochain,j'ai cru un moment que vous faisiez votre auto-portrait.La violence est l'arme des faibles,dit la sagesse populaire. BD
Rochain Serge
Vous semblez devenir de plus en Plus bêtes mon pauvre amis vous affichez des prétentions de plus en plus virulentes et vous trouvez violante la claque en retour...
Antoine Jantzen
https://fr.ulule.com/decarbononslafrance/?utm_campaign=presale_204961&utm_source=shared-from-Ulule-project-page-on---http.referer--
Antoine Jantzen
https://fr.ulule.com/decarbononslafrance/?utm_campaign=presale_204961&utm_source=shared-from-Ulule-project-page-on---http.referer--
sirius
La France émet moins de 1 % des GES mondiaux . Inutile de saccager nos paysages avec des machines de 150 m. de haut ou avec des hectares de panneaux solaires .
NOELLE BONNETAIN
pour les eoliennes flottantes il s'agit de massacrer tous nos paysages marins avec des eoliennes de plus de 300 mètres de haut à moins de 20 km des côtes. et sans parler des dégâts sur la biodiversite. ce plan de l'Etat pour répondre aux exigences de la CE et des allemands en particulier est un desastre pour toutes l'as façades maritimes françaises.
Serge Rochain
Revoyez le systeme métrique et vos notions de distances ainsi que celle de dégats sur la biodiversité, et ensuite les raisons qui nous imposent de passer aux renouvelables qui n'ont rien à voir avec la CE ou les allemands .... même en particulier, et ensuite on discute.
Serge Rochain
émettre 1% des GERS de la planète nous classe parmi les plus pollueurs avec seulement 0,8% de la population mondiale, mais la réalité est bien pire car nous sommes plutôt à 2% depolution en comptant celle émise, en Chine, aux Indes, Bengladesh, Tuquie, Maroc.... et générés par la fabrication de tous ces produits qui sont fait pour nous.... les émissions de GES exportés !
SF
Et la France représente moins de 1% de la population mondiale donc ses émissions sont au dessus de la moyenne mondiale. Qui plus est, ce "1%" est un chiffre en émissions directes (locale), l'empreinte carbone est plus élevée (+60%) avec 9.4 t CO₂ éq / hab.
NOELLE BONNETAIN
il s'agit d'installer des parcs industriels d'éoliennes flottantes de plus de 300 mètres de haut sur des socles béton de 100 m x100 m en mer à moins de 20 km des côtes en Bretagne Sud et sur les autres façades maritimes françaises. un futur desastre pour nos paysages marins et la biodiversite.
Serge Rochain
Il y a longtemps que nos paysages sont massagrés par 300 000 pylones de 90 m de haut faits poutrelles enchevétrées pour soutenir une ligne de 400 KV qui zèbre la France sur 105000 Km de long..... et vous craignez de défigurer la France ? Vous m'amusez
PK
ecoute Serge, je lis tous tes commentaires, mais ils sont toujours : dans LA CRITIQUE NEGATIVE, ET DANS L'OPPOSITION. je ne te comprends plus, pourtant tu n'est pas si bète que ça...
ThB
Pourtant Serge Rochain a raison, si vous voyagez un peu en France vous les apercevrait ces horribles pylônes qui pollue la vue sur des dizaines de km et ne parlons pas de la santé des personnes qui vivent à proximité. Il est assez logique qu'il existe autant de pylônes, car la politique énergétique de notre pays est particulièrement centralisée aussi pour alimenter tous les Français il faut beaucoup beaucoup de pylônes. Je ne suis pas contre le nucléaire, mais je trouve que la rétention d'information sur production de cette énergie est suspecte et ne parlons pas des bobards véhiculés sur les éoliennes ou les PV. Utilisateur de panneaux sur mon terrain j'ai réduit ma facture d'électricité de 70% et la consommation de mon véhicule électrique est quasi gratuite. D'ailleurs les fake news sur les VE me font beaucoup penser à ceux sur le nucléaire. Un seul exemple, les pales des éoliennes ne sont pas recyclables (c'est en partie vrai pour l'instant) argument particulièrement mis en avant pour dénigrer ces dernières qui produisent l'énergie qui nous est indispensable. Mais où sont les critiques de tous les voiliers avec des coques faites dans la même matière que les pales d'éolienne et qui ne servent qu'à un usage d'agrément?
Serge Rochain
La différence entre les coques des voiliers et les pales d'éoliennes vient surtout de ce que les premiers ne font pas d'ombre au nucléaire. Mais il en est une seconde, ces coques de voiliers de plaisance ne posant aucun problème morale, personne, et surtout pas les constructeurs de ces bateau n'a cherché de solution à un problème qui ne se posait manifestement pas tandis que soucieux des critiques qui allaient inéluctablement arriver, plus que par soucis écologique je pense, les exploitants de parcs éoliens ont cherché des solutions de recyclage, la plus part ne se sont traduites que pas des artifices de réutilisation plus ou moins bricolées et sans réel avenir comme la découpe et la réutilition en mobilier urbain par exemple. Bien que ce genre de solution ait réussi à faire disparaitre quelques centaines, peut être même quelques milliers de pales dans le monde le besoin reste plus que limité et on n'en a plus entendu parler assez rapidement. Mais la pale étant un produit de la chimie polymère il est vite aparue que c'était à elle de regler ce problème et c'est la voie séparative des assemblages de groupes moléculaires différents qui fini par emporter ce qui reste la meilleur solution de recyclage encore aujourd'hui et telle qu'elle a été employée lors du démentellement du plus anciens parcs éolien français contraint par l'échéance du bail de location de trente ans du terrain appartenent aux ciments Lafarge, ce terrain se trouvant dans le prolongement de la veine minérale qu'il exploite depuis plus de 50 ans à Port La Nouvelle. Pour en revenir au sujet il y a déjà presque une dizaine d'année que ce procédé a été mis au point et ce parc éolien n'est pas le premier à en profiter mais il reste exemplaire car le premier qui ne soit pas du domaine de l'expérimentation mais une procédure devenue systématique, ce qui n'empèche pas les fakes de continuer à se propager sur le sujet. Quelques info si vous voulez voir ce qui est recycler et la proportion concernée : https://www.engie-green.fr/wp-content/uploads/2018/04/22-chantier-de-demontage-et-de-recyclage-exemplaire-pour-le-plus-ancien-parc-eolien-de-france-a-port-la-nouvelle-aude.pdf Vous trouverez ici l'engagement dans ce domaine de l'un des plus important fabriquant d'éolienne d'Europe qui montre qu'il n'y a pas que les exploitants qui se soucient du problèmes de la fin de vie des pales composites : https://www.siemensgamesa.com/global/en/home.html Et ici, une sorte d'historique (à date de sa rédaction) de l'évolution des différentes solutions retenues, souvent provisoires (le futur se cherchera toujours tant que le 100% recyclé n'est pas atteint) raconté par un pionnier du renouvelable : https://www.revolution-energetique.com/fiches-pedagogiques/le-demantelement-et-le-recyclage-des-eoliennes/ Bien cordialement, Serge Rochain
studer
Bonjour, Savez-vous que le réseau électrique devra être beaucoup plus dense si on développe les énergies solaires et éoliennes, qui sont d'abord des énergies réparties. Tant mieux si vous pratiquez l'autoconsommation pour votre habitation, mais les industriels et les autres particuliers qui ne peuvent investir autant dans des panneaux et batteries, ont besoin d'une électricité bon marché et surtout disponible à la demande. A ce propos, un pylone haute tension = 50 m de haut. Une éolien moderne = 150 à 300 m de haut : lequel est le plus préjudiciable aux paysages ? La France ne s'oriente heureusement pas vers autant de sources intermittentes que ses voisins (13 % aujourd'hui, 30 % peut-être dans quelques décennies - peu probable au vu du blackout espagnol), mais les gestionnaires de réseau (RTE pour les grands pylones et Enedis pour les poteaux) réclament chacun 100 milliards d'€, en grande partie pour permettre l'intégration des ces énergies réparties... le tout à la charge du consommateur via la taxe TURPE (pas question de faire payer les compagnies qui installent les éoliennes !) Quand à la grande panne de la péninsule ibérique, elle aura l'avantage de démontrer par les faits que trop installer de solaire et d'éolien conduit à un réseau instable qui peut s'effondrer au moindre incident de ligne ou soubresaut de la météo. J'essaie d'expliquer cela depuis longtemps au sieur Rochain, qui n'y croit pas ou ne veut pas y croire : nous y voilà !
studer
Hé bé non ! Il y en a 100 000 (cf. IA). Et leur hauteur moyenne est de 55 m (toujours IA !). Les éoliennes, il y en a pour l'instant 10 000, elles sont beaucoup plus hautes, et surtout une éolienne ça fait du bruit : les plaintes des riverains sont édifiantes. Mais surtout c'est intermittent donc ça rend le réseau instable et provoque des blackouts quand le taux d'insertion de ces machines dépasse 40 % en moyenne annuelle (et 70 % en valeur instantanée : cf. méga panne ibérique). Enfin ça coûte cher si vous ajoutez au prix du kWh "pied de machine" le coût des liaisons (pour les plus chères, celles des éoliennes en mer, ce coût a pour cette raison été mis à la charge de l'Etat donc des contribuables !), et surtout le coût (actuellement caché) des moyens de régulation de l'intermittence, qui sont pourtant loin de résoudre le problème (cf. récent incident ibérique)
Serge Rochain
Quand on vous dit que l'IA c'est de la daube !!! Voyez plutôt RTE ils savent ce qu'ils gèrent ! 90 m pour une ligne 400 KV ! https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/comment-distinguer-les-differentes-lignes-electriques#:~:text=Un%20pyl%C3%B4ne%20soutenant%20une%20ligne%20de%20400%20000,ou%20pour%20relier%20les%20%C3%A9oliennes%20offshore%20aux%20c%C3%B4tes.
Serge Rochain
Pylône ou poteau ? Si les câbles électriques sont soutenus par un pylône, généralement métallique, il y a toutes les chances pour qu’il s’agisse d’une ligne à haute ou très haute tension gérée par RTE. Ces pylônes ont une hauteur allant de 10 à 90 m et sont espacés de plusieurs centaines de mètres. Plus ils sont hauts, plus la tension est élevée. Les réseaux à basse et moyenne tension des distributeurs d’électricité sont généralement déployés sur des poteaux en bois ou en béton. D’une hauteur de 10 à 14 m, ils sont distants d’une centaine de mètres les uns des autres. le reste ce n'est que des âneries à la mode Studer ... qui devrait expliquer à ces idiots espagnol pourquoi ils ont eu ce blackout puisque lui, il sait !
studer
Les espagnols ne sont pas idiots, tout du moins leurs techniciens qui connaissent les lois de l'électrotechnique qui vous sont imperméables, n'est-ce pas ? Pas besoin donc d'expliquer aux spécialistes ibériques les lois de la physique et le risque d'exploiter un réseau où les énergies intermittentes du vent et du soleil dépassent 40 % en moyenne et 70 % en pointe : car au-delà c'est le tapis assuré. Voilà pourquoi nos voisins qui ont bien compris les dangers des choix politiques (idiots ceux-la !) de leurs dirigeants, demandent à la France de sécuriser leur réseau devenu instable en raison de leurs choix énergétiques, en augmentant le nombre des liaisons avec le nôtre : ainsi les deux réseaux n'en feraient plus qu'un, et le réseau français, très stable grâce au nucléaire, le deviendrait un peu moins. Heureusement, pour nous, c'est niet, qu'ils se débrouillent et maintiennent en service leurs centrales nucléaires pilotables au lieu de vouloir les arrêter !
Serge Rochain
alors allez les apprendre ces lois de la physique dont vous vous gargarisez sans y comprendre le premier mot. Vous m'agacez avec vos prétentions ridicules ! Le maximum c'était 15% de variables il y a encore 2 ans, quand une dizaine de pays les ont franchis, c'est devenu 30, puis 40, et demain ce sera 70% puis 100% et là et bien on sera d'accord et vous nierez avoir soutenu toutes ces supposées limites intermédiaires ! Circulez il n'y a rien à voir !
studer
Mensonges. Je vous ai toujours expliqué que les travaux de la R&D d'EDF, les plus sérieux jamais entrepris dans le domaine des limites physiques à l'intermittence, positionnent depuis dix ans cette limite autour de 30 à 40 % en moyenne annuelle (TWh intermittents/TWh totaux), et 70 % en valeur instantanée si les conditions sont favorables (forte consommation, météo pas trop perturbée). Au delà, le risque de blackout devient prohibitif. Les espagnols peuvent vous le confirmer... 15 %, c'est le chiffre à partir duquel les énergie intermittentes commencent à perturber l'équilibre économique de notre mix. Je vous rappelle que nous en sommes déjà à 13 % de solaire et d'éolien, que le nucléaire doit compenser leur production capricieuse en dégradant ses performances. De plus, les épisodes de prix spots négatifs dus aux surplus intermittents se multiplient : si à l'instant t cela peut apparaître une aubaine pour le consommateur (que l'on paye pour consommer ces surplus !), cela "tue" le marché et notamment cela peut dissuader les producteurs d'énergie stable (nucléaire, hydraulique) de conserver en service leurs installations voire d'en développer de nouvelles, qui ne sont pas subventionnées comme l'éolien et le solaire (au frais des contribuables) et qui doivent en plus supporter les caprices de ces sources intermittentes. C'est clair, Rochain ?
Serge Rochain
Non, vous l'avez lu un jour quelque part et depuis c'est votre nouveau breviaire.... mais il va falloir à nouveau en changer car chaque année de nombreux pays s'approchent de cette limite et certains l'on certainement dépassé depuis l'année derniere, il faut que je refasse un point de cette situation de temps en temps., mais ne vous inquietez pas.... bientôt on ne vous entendra plus , jusqu'au jour ou vous serez devenu suffisamment amnésique pour dire que vous avez toujours dit que le renouvelable etait l'avenir de la production d'électricité. :-) Rassurez vous vous serez nombreux à tourner la veste dans la plus grande discrétion, et de plus, un moment de honte et vite passé, surtout vis-à-vis de soi-même
studer
Vous êtes indécrottable... Pourtant je m'efforce de mon côté de vous expliquer en termes simples le résultat d'études que mènent depuis plus de dix la R&D d'EDF et des grands électrotechniciens européens. Cherchez un peu sur le net, vous y retrouverez les chiffres que je viens de vous donner : limite économique à l'intermittence vers 15 %, et limites techniques à 40 % en valeur moyenne et 70 % en valeur instantanée (dans des conditions spécifiques). Ceci avec l'état des connaissances scientifiques d'aujourd'hui. Pour le long terme, cela n'a pas de sens d'écrire que "les renouvelables sont l'avenir de la production d'électricité" comme vous le faites. Car les renouvelables que vous brandissez sont les énergies du vent et du soleil, et vous le faites parce que vous sembler vouer une haine féroce au nucléaire : pourquoi ?? Cette énergie, issue de la fission et dans le futur de la fusion de l'atome, est bien plus concentrée que les énergies du vent et du soleil, et surtout elle est pilotable donc s'adapte à la demande : n'est-ce pas d'ailleurs la définition de la Qualité ? Je pense donc que le nucléaire s'imposera au siècle prochain dans les pays industrialisés, avec probablement un peu d'énergies renouvelables (disons moins de 15 %). Mais comme il est probable que je ne serai plus là pour le constater, je ne peux que donner mon point de vue actuel d'ingénieur électrotechnicien, basé quand même sur plus de 30 ans d'expérience de terrain. Bonne soirée
Rochain Serge
Cessez d'évoquer des études, inexistante et des lois physiques qui ne le sont pas plus, c'est l'affolement généralisée devant l'avancée des renouvelables, la fuite devant les supposées limitations des renouvelables qui les culbutent les unes après les autres en ridiculisant les supposées supériorités du nucléaire qui n'est pilotable que quand on crée les conditions spéciales qui conviennent à cette exercice pour qu'il puisse brillament le réussir alors que les renouvelables le réalisent tous les jours. Le sou disant prix le plus bas d'Europe grâce au nucléaire se trouve être dans la modeste moyenne et le reste à l'avenant.... Du bobard depuis 60 ans. Et vous tentez vêtement de continuer au lieu de faire profil bas ! Disparaissez de mon horizon
studer
Tant d'obscurantisme me laisse pantois. Au fait, pourquoi n'avez-vous pas évoqué dans vos propos ésotériques le tout récent blackout espagnol qui est la traduction concrète des lois de la physique (l'électrotechnique, la régulation de fréquence et l'inertie d'un système électrique ... pour être plus précis). Il illustre à la perfection les prédictions chiffrées que je m'efforce de vous expliquer depuis longtemps, mais il n'est pire sourd...
Serge Rochain
Ouaf ouaf !! Maintenant le clash du réseau espagnol est expliqué par Studer par le manque d'inertie dans le réseau espagnol..... Le rigolo a la clef del'énigme que les spécialiste de REE ne connaitront probablement que dans plusieurs mois avec une incertaine probabilité....vous devriez leur expliquer, ils n'attendent que vos lumiere. Mais savez vous Struder que c'est une immence supercherie ? D'une part parce que les oscillateurs électroniques sont autrement plus constants et précis que les masselotes en rotation qui dérivent dès qu'elles ne sont plus entrainées, contrairment à la phase des oscillateur qui se passent du réseau pour garder leur constance tant que la batterie qui les maintien est active, et d'autre part parce que si tant est que l'inertie des masselotes tournantes aient une importance, la masse inertielle des 57 alternateurs des 57 réacteurs du parc français (pour autant qu'ils soient tous en fonctionnement) ne pese pas pipette contre la masse inertielle des 150 à 200 millions de moteurs synchrones de masses diverses qui tournes sur le reseau entres ceux qui équipent les réfrigérateurs, congélateurs, Machines à laver le linge, laves vaisselle, aspirateurs, ventilateurs de toutes sortes.... perceuses électriques, scies circulaires, .... qui équipent les appareils domestiques, auxquels il faut ajouter l'ensemble des moteurs électriques synchrones utilisés dans les usines, chez les artisans et commerces de toutes sortes.... Vous êtes pitoyables à vous accrocher à ces fakes du lobby nucléaires qui ne tiennent pas la route et qui s'écroulent les unes après les autres face aux réalités des lois de la physique auxquelles vous ne comprenez strictement rien mon pauvre petit bonhomme qui croit détenir des secrets sur le monde de l'électrique ! J'en ai une bien bonne pour vous à propos du crach auquel vous référez : En Espagne il y a des éoliennes, des parcs PPV, et des réacteurs nucléaires (plus pour très longtemps, mais pour l'instent ils sont là) et ils ont eu un crash national ! En France, le 19 décembre 1978 nous avions des réacteurs nucléaires, et encore aucune éolienne ni aucun PPV, et nous avons eu un crash national ! Le point commun, c'est quoi ? Vous avez gagné dans les deux cas la seule source électrique en commun c'est le nucléaire, donc c'est clair ! Le problème du crash, c'est le nucléaire ! Allez sur ces bons mots, allons nous coucher vous devez être éreinté à vous faire passer pour un brillant physicien qui se gargarise avec des mots et qui ne comprend rien à ce qu'il raconte en prenant les autres pour des billes ! Tenez, allez vous promener : https://www.youtube.com/watch?v=jmMiDAtMn80&authuser=0 ça vous changera les idées Serge Rochain, Narbonne Lauréat de la Société des Ingénieurs diplômés par l’Etat https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view=VOP https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/ https://www.istegroup.com/fr/auteur/serge-rochain/ http://climso.fr
studer
C'est du délire. Allez vite dans un hopital psychiatrique, c'est grave. Vous êtes un ignare, un affabulateur et en plus un grossier personnage. Heureusement, ceux qui lisent ce forum savent à qui ils ont affaire et ont pris leur parti.
Serge Rochain
OUI, ils savent qui se prend pour la reference avec des arguments tous culbutés par les réalités et qui ne sait qu'aboyer pour defendre son dogme nucléaire moribond : production d'électricité monde, nucléaire 9%, renouvelables 32% !!
ThB
Je suis désolé de vous contredire M Studer, je me suis approché à pied du mat d'une éolienne dans le Morbihan (- de 10 m) je n'ai pas constaté de bruit hormis le souffle de la pale la plus proche. Ce qui me conduit à pouvoir affirmer que le bruit généré par les éoliennes est une fake. Il faudra trouver d'autres arguments pour être crédible. Quant à l'intermittence, elle sera en partie réglée quand on commencera a adapter nos rythmes de vie à la production de l'énergie. Pour cela,sans revenir à l'âge de pierre, il faudra changer notre mode de vie particulièrement destructeur du 20e siècle. Travailler plus quand l'énergie est abondante et se la couler douce quand elle est plus rare. Rouler moins vite, moins loin, moins lourd dans tous les cas, nous arriverons tous en même temps à Noël.
Serge Rochain
Adapter son rythme de vie aux contraintes, nous avons déjà faire, c'est même le nucléaire qui nous l'a imposé, par exemple je ne prends pas de douche à 3 heures du matin, pourtant c'est à partir de cette heure que l'eau devient chaude...heureusement grâce à la technique d'isolation elle reste chaude jusqu'au lendemain. Cela n'est qu'un exemple pour faire sourire, mais il y a pire et je l'ai vécu par collègues interposés car bien que travaillant dans la même entreprise nous n'avions pas la même activité. Cela se passait au début des années 60 au retour de mon service militaire. j'étais alors embauché dans une entreprise Audoise la SOMECA qui fabriquait la myriade de pièces en caoutchouc que l'on trouvait alors dans les automobiles cela allant des plus grosses comme les tapis du sol des voitures, toutes en caoutchouc, jusqu’au plus petit joint du genre passe-fil. L’usine procédait par presse et vulcanisation avec d’énormes machines chauffées à l’électricité que nous produisions nous même à l’aide de deux turbines installées au pied d’un barrage construit sur un bras de dérivation de l’Aude. Cette centrale électrique mobilisait trois personnes, un ingénieur ESME un ouvrier très habile de ses mains, et un autre qui mixait des fonctions techniques et administratives en raison des innombrables déclarations qu’il fallait faire à l’administration en rapport avec la production et revente d’électricité à EDF. Un beau matin une délégation de gens fort polis de l’EDF a rendu visite à notre patron qui s’est laissé convaincre d’abandonner sa production d’électricité au profit d’un contrat certainement mirobolant sur le prix du MWh nocturne que le nucléaire grandissant permettait d’atteindre. L’autre face de l’histoire c’est que les trois personnes de la centrale ont été remerciés, mais surtout que les ouvriers de l’usine qui travaillaient depuis toujours de 8h à 17h avec un arrêt d’une heure sur le coup de midi ont eu le contrat de travail transformé pour travailler en 2 équipes pour commencer à 2 heures jusqu’à 7 heures pour la première et de 6 heures à 11 heures pour la seconde bénéficiant à la foi de l’inertie thermique et d’un tarif de l’électricité minorée jusqu’à 9h, les équipes alternant sur un cycle de 4 semaines. Et l’affaire c’est finalement arrangée ainsi après quelques menaces syndicales parlant de vie de famille chamboulée. Donc, on a su s’adapter au nucléaire il aura au moins servi à montrer notre souplesse d’adaptation, mais pas vraiment la mienne puisque mon activité n'a pas été impactée par cette révolution énergétique, au moins en ce qui concernait mes heures de travail.
studer
Bonjour ThB, Ceux qui vivent à proximité d'éoliennes affirment tous qu'ils sont gênés par les infra-sons qu'elles émettent 24/24. Cherchez sur le net pour avoir des précisions plutôt que de les qualifier rapidement de fake news. Quant à l'option de s'adapter à la production aléatoire des énergies renouvelables intermittentes, vous pouvez essayer et je respecterais ceux qui y parviendraient. Simplement, l'énergie électrique sert en premier lieu à l'activité économique, et je n'imagine pas les salariés venir travailler uniquement quand il y a du vent ou du soleil (l'énergie solaire est 4 fois moindre en moyenne l'hiver qu'en été, quand beaucoup sont en vacances...). Déjà que notre pays vit un déclassement économique en raison de notre dette, de notre incacité à la juguler notamment en travaillant davantage (les allemands travaillent 10 % de plus que nous par an, les américains 30 %), ce serait, si on suivait vos suggestions, un retour non pas à l'âge de pierre mais à l'époque préindustrielle, et je ne connais personne qui l'accepterait, tant on s'est habitué au niveau de vie actuel. Il est légitime de rechercher des solutions pour compenser cette intermittence, mais jusqu'à présent, seul l'hydrogène comme moyen de stockage est envisageable à grande échelle, mais le rendement est tellement médiocre (largement moins de 30 %) que la méthode n'est pas viable. De plus, en complément du risque de pénurie d'électricité lié aux sources éolienne et solaire, le blackout espagnol a montré qu'un système électrique où on dépasse un seuil élevé de ces énergies (cf. posts précédents) rend le réseau instable, et susceptible de s'effondrer au moindre incident mineur. Car la fréquence, image de l'équilibre du réseau, varie alors trop rapidement pour être stabilisée, ceci contrairement aux réseaux alimentés par des groupes turbo alternateurs dont l'inertie stabilisante évite ce genre de risque. A ce sujet, un internaute ci-dessus nie ce phénomène, pourtant largement explicité par les spécialistes depuis la panne ibérique ; et comme argument il indique que les moteurs domestiques (machines à laver etc...) suffisent à stabiliser un réseau à haute teneur d'énergies intermittentes. Or, il s'agit de moteurs asynchrones et la plupart du temps alimentés en monophasé, donc totalement inefficaces pour stabiliser un réseau alternatif. Et même si on passait en moteurs synchrones alimentés en triphasé, dépense inconcevable, il en faudrait beaucoup plus qu'actuellement pour jouer un rôle bénéfique. Désolé pour ces longues explications, j'espère qu'elles vous seront utiles. Cdt
Serge Rochain
Que l'énergie solaire soit trois fois moins productive en hiver qu'en été (et non quatre fois) est simplement compenser par le vent est lui-même plus productif de 3 à 4 fois en hiver qu'en été. Comme le montrent les cartes vents des services de météorologie, et même à défaut pour ceux qui ne savent pas interpréter une carte de gradiants, la production des éoliennes installées (là où elles sont installées, c'est-à-dire a encore fort peu d'endroit en France) ce qui est déjà suffisant pour mesurer la différence saisonniere, apr exemple : https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-le-point-sur-le-parc-renouvelable-francais-en-2021-220222?sstc=u12444nl129559 Par ailleurs, les salariés travaillent selon ce que représente la courbe de la consommation montré sur le diagramme d'éco2mix, c'est a dire au moment ou le Soleil produit le plus que ce soit en hiver ou en été, ce qui fait qu'il ne sera pas difficile de s'équiper en conséquence.... les problemes posés par le développement du nucléaire seront bien plus difficile à résoudre que celui là. Ces argutties aussi ridicules que simplificateurs me rappellent les stupidités de Jean-Marc Jancovici soulignant avec une hypocrisie ridicule que lorsqu'un nuage passe, ou que le vent tombe, le TGV s'arréte ! Voilà le genre d'ânerie sur la foi desquelles vous croyez pouvoir construire une politique énergétique ! Le reste de votre commentaire est à l'avenant, mais j'ai autre chose de plus important à faire.
ThB
Oui le TGV n'est pas l'avenir. C'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. Augmenter la vitesse permet de choisir des destinations plus lointaines, voire d'envisager de pouvoir habiter à 400 km ou plus de son lieu de travail, une hérésie. Ce dernier en aspirant les capitaux pour la construction des voies et leur entretien n'a pas permis le développement des lignes secondaires, il a provoqué la fermeture d'un nombre important de ces lignes, il n'a pas permis l'investissement dans d'autres lignes plus simple à construire pour le transport des marchandises. C'est un constat que je fais en voyant l'augmentation incroyable du nombre de camions qui roulent sur les diverses routes de notre beau pays. Cette vision politique qui profite à quelques-uns est la même pour bon nombre d'opérations industrielles (dont celle de l'énergie avec le nucléaire) elles sont un véritable aspirateur à Euros. Que l'on ne me dise pas que les ENR ne sont pas rentables, mes PV seront amortis dans 4 ans avec une garantie encore valide pendant 20 ans. Je sais que beaucoup font faillite, mais lors de leur publication, leurs annonces sur la durée de vie des capteurs sont sincères. Pourquoi Jancovici est tant pour le nucléaire ? Mon sentiment c'est qu'il doit choisir entre un réchauffement qui nous dirige inexorablement vers la fin de l'humanité si l'on ne change pas rapidement notre façon de vivre et la solution atomique qui permet à moyen terme de continuer à vivre comme avant. C'est parce qu'il pense qu'une grande partie des humains surtout les plus favorisés qui sont les plus grands contributeurs au réchauffement climatique sont beaucoup trop égoïstes pour faire le moindre effort afin de changer de leur manière de consommer. Le nucléaire leur permet de justifier leur excès pour ne rien changer, "après nous le déluge". Cela sent l'insurrection des plus jeunes.

Ajouter un commentaire